Defendiendo la democracia

Thu, 01 Oct 2009 10:44:00 +0000

Opinión

La derecha ha estado atacando a Van Jones que fue asesor especial sobre "trabajos verdes" en la administración del presidente Barack Obama. Esos ataques lo presionaron a renunciar su puesto a solo meses después de ocuparlo.

Muchos salieron antes y otros después de su renuncia para defenderlo contra las calumnias y mentiras de la derecha. Desafortunadamente, algunas de esas defensas no son defensa de la democracia y, al contrario, hacen el mismo juego de la derecha.

Dejando al lado las mentiras de que Jones es un criminal entre otras, tenemos que hacernos una pregunta ¿de qué lo está acusando la derecha?

Los partidarios de la derecha critican a Jones por varias cosas: usar un tema vulgar en contra de los republicanos y su política antipopular de derecha, firmar una petición exigiendo que se investigue si la administración Bush sabía del atentado del 11 de septiembre y no hicieron nada, haber estado activo en un grupúsculo marxista, entre otras acusaciones.

Aunque coincido con el locutor Keith Olbermann que dijo en su programa en la MSNBC cuando dijo "¿Y qué? ¿Niegan esto? ¿Cómo?" de la vulgaridad contra los derechistas y no coincido con la petición que firmó Jones por ser cosa ridícula, no voy a hablar de esto aunque ambas sean cuestiones de libertad de expresión. Me voy enfocar en la tercera - ser marxista.

(Aunque Olbermann criticó a los derechistas por pensar que "comunistas, fascistas y socialistas son la misma cosa" la realidad es que muchos liberales piensan igual).

Al defender a Jones por haber sido "marxista" en su juventud es defenderlo por no serlo ahora. En otras palabras, los defensores liberales de Jones dejan entender que si fuera marxista, socialista, o comunista hoy en día esto sería suficiente razón para atacarlo y expulsarlo de su empleo gubernamental.

Claro está que en la política se critica como parte de una lucha política y eso es aceptable. No es de esto de lo que hablo, sino de que los socialistas se pongan en una categoría totalmente diferente a la del resto de la población. Es verdad que hacen lo mismo con los fascistas, pero vamos hablar claro: los fascistas históricamente han implementado una política racial que le niega los derechos más mínimos a gente por su raza, nacionalidad, religión o color. Negarle el derecho a otro no es un derecho político democrático.

Esta misma forma de "defensa a la democracia" se hacía y continua haciendo cuando se habla del macartismo del siglo pasado.

El senador Joseph McCarthy por varios años McCarthy y los otros que usaron la misma política anticomunista empezaron a investigar actividades de comunistas en las artes, los sindicatos, y oficinas gubernamentales. Los macartistas extendieron sus investigaciones a cualquiera que estuviera envuelto en organizaciones y coaliciones que luchaban por la paz, la clase obrera, las mujeres, y los afroestadounidenses y otras minorías que sufrían bajo la carga del racismo. En otras palabras, cualquiera que luchara por la democracia y el progreso social.

Defender a gente con la idea que acusaron falsamente de comunistas a los que no eran no es una defensa de la democracia. Desafortunadamente, se hace por qué es más fácil ser oportunista y no defender los que tienen ideas avanzadas que todavía no son las de la mayoría para estar bien con las clases dominantes. Esto se encuentra hasta dentro de la izquierda donde algunos que han vivido toda su vida dentro de los movimientos marxistas rechazan ese nombre por las mismas razones malas.

Recordemos las palabras del ministro luterano en Alemania, Martín Niemoller:

"Primero vinieron por los comunistas y no dije nada, pues no era comunista. Cuando encarcelaron a los socialistas guardé silencio porque no era socialista. Cuando vinieron por los sindicalistas no protesté - no era sindicalista. Cuando se llevaron a los judíos, no protesté pues no era judío. Cuando vinieron por mi, no había que pudiera protestar".

Esas palabras fueron de un conservador.

Dividir... ¿para qué?

Sat, 19 Sep 2009 10:27:00 +0000

Opinión

Bien se sabe que la aplicación, con gran astucia, de esta muy vieja máxima -al igual que ya mucho antes lo habían hecho los romanos- de dividir para reinar, fue lo que permitió a los ingleses extenderse e imperar durante más de un siglo en casi todo el mundo. Y yo utilizo el vocablo imperar a sabiendas de que ellos mismos en verdad todavía no eran imperialistas, puesto que el imperialismo es propiamente un fenómeno originado por el desarrollo industrial en la segunda mitad del siglo XIX, siendo también Inglaterra el primer país que entró en esa fase del desarrollo económico.

Luego, siguiendo los pasos de Inglaterra, también por la vía de la industrialización capitalista, se transformaron asimismo en países imperialistas Alemania y Francia en ese siglo, seguidos después por Estados Unidos con su triunfo en la guerra con España de 1898. Cosa que logró Japón al triunfar sobre Rusia en 1905. Y con su Revolución de Octubre, de 1917, por primera vez por una vía no capitalista sino de una industrialización socialista, realizada en muy pocos años, los pueblos que formaron parte de la Unión Soviética, pese a enormes obstáculos, evitaron caer en el vicio imperialista.

Todo esto significa que los países imperialistas siempre buscan dividir para reinar en las regiones que pretenden dominar, para lo cual ponen a pelear a los países más débiles, una contra otro. Y eso precisamente es lo que Estados Unidos ahora mismo trata de hacer aquí con Venezuela y Colombia, llevarnos a un así sea breve pero sangriento choque armado al menos.

Ahora bien, debemos preguntarnos si nos conviene a venezolanos y colombianos hacerles el juego a los yanquis. Más aún, qué hacemos venezolanos y colombianos para que tal tragedia no ocurra, para no complacer al imperialismo y sus agentes pitiyanquis.

Lamento mucho tener que decir lo siguiente, al respecto, que en mi opinión nada o muy poco es lo que se hace de modo concreto, tanto de un lado como del otro, y que en este asunto hay una culpa compartida.

Lo cierto es que en Colombia siempre ha existido algún sector de fuerte tendencia santanderista, que fue el que derrotó allá a Bolívar, igual que acá ha habido y hay el sector paecista, el cual también contribuyó en forma decisiva a esa derrota.

Ahora mismo, son muchos los que acá dicen y proclaman que son bolivarianos pero siempre fueron y siguen siendo anti-colombianos, aunque ahora lo oculten un poco, esa es la verdad, pura y simple.

Naturalmente, la política de Washington ha sido siempre clara en esto de mantener a todos nuestros países, de lo que consideran ellos su traspatio, lo más divididos posible. Y tienen razón desde su punto de vista, para poder dominarnos y reinar ellos. Pero ya deberíamos haber entendido tal política suya y saber que la vía para evitarlo es la de nuestra unión, como la quiso Bolívar.

No es con una política exterior "de micrófono", de discursos que van y vienen con toda clase de acusaciones mutuas, la vía correcta para contrarrestar estos siniestros planes de Washington.

En el caso venezolano actual, esos planes yanquis tienen objetivos muy diversos pero concretos. Buscan llevarnos a una situación cuando nuestras fuerzas armadas se vean en la necesidad de promover un cambio en su alto mando o ir a una guerra que puede ser toda una tragedia mayor para nosotros. Debemos recordar que ya por los años cuarenta del pasado siglo, eso fue lo que nos sucedió, al verse obligado el presidente General Eleazar López Contreras, el presidente nuestro de entonces, a cederle a Colombia un buen pedazo del territorio venezolano y así evitar que a él lo tumbaran nuestras propias fuerzas armadas. Esa es toda una lección histórica.

Jerónimo Carrera es presidente del Partido Comunista de Venezuela.

People Before Profit blog

Defendiendo la democracia

Opinión

Dividir... ¿para qué?

Opinión