People Before Profit blog

Para ganar, hay que ponernos positivos

Mon, 26 Sep 2011 13:11:00 +0000

La Ley de Trabajos Norteamericanos [American Jobs Act] es el filo de vanguardia de la lucha por los trabajos. Es el terreno a donde se pueden atraer a millones a la lucha por crear trabajos y reconstruir nuestra infraestructura nacional.

La AFL-CIO la esta abrazando y promoviendo. Otros van a subir abordo también mientras gane ímpetu la campaña por los trabajos.

La Ley de Trabajos, introducido por el Presidente Obama en un discurso conmovedor y apasionado a una sesión conjunta del Congreso, no va tan lejos que algunas otras propuestas por crear trabajos. Los planes ofrecidos por el Comité Afronorteamericano del Congreso [Congressional Black Caucus], el Comité Progresista, la AFL-Cio y la congresista Jan Schakowsky, Demócrata por Illinois, son más ambiciosos y reconocemos que contienen más soluciones a fondo. Pero la dura realidad es que ninguno de estos últimos tienen la más mínima posibilidad de ser aprobados en el Congreso dado el balance actual de fuerzas en el mismo, y en especial en la Cámara de Representantes.

Pero la propuesta del presidente sí tiene posibilidades. Las varias provisiones de la propuesta de ley pueden atraer un amplio apoyo, incluso de los moderados políticos de ambos partidos.

Aun para este plan el camino será duro. Los Republicanos, aunque al comenzar hacían ruidos conciliatorios, ya están determinados a no darle al presidente un récord positivo para utilizar en su campaña electoral. Creen ellos que un presidente sin éxitos, especialmente en un período de crisis, no será reelegido.

El hecho de que una postura así les pueda infligir más sufrimiento a millones de gente que ya están sufriendo a estos les importa un bledo

En realidad, desde su punto de vista, con peores condiciones económicas, mejores serán sus oportunidades para reganar la Casa Blanca y el Congreso en el 2012.

¿Irresponsable? Sí. ¿Cínico? Sí, hasta diabólico, pero como puro cálculo político contiene alguna verdad. Si a la gente norteamericana no se les convence de otra manera, muy fácilmente puedan llegar a culparle al presidente por la crisis económica cuando vayan a las urnas el año que viene. En pleno momento de crisis pocas veces bastan las buenas posiciones políticas y los discursos más elocuentes para atraer a los votantes.

Es por cierto que el presidente, quizás aun más que nosotros los demás, está bien consciente de esto.

Y es por eso que parece resuelto a tomar la iniciativa en las principales cuestiones económicas que enfrentan a la nación. Resulta evidente que ya no está dispuesto a dejarles a los Republicanos encuadrar la agenda política.

En verdad, su discurso de la semana antepasada sobre los trabajos, y su apoyo para un impuesto especial sobre los millonarios (la opción Buffet) esta semana, puso a los líderes republicanos a la defensiva por primera vez desde 2010 cuando recapturaron control sobre la Cámara Baja.

A nosotros no nos va gustar todo lo que proponga el presidente, en especial los recortes a Medicare y Medicaid, y debemos movilizarnos para que sean abandonadas esas ideas. Pero a la misma vez eso no debe ser obstáculo a nuestro apoyo a todo corazón a la Ley de Trabajos Norteamericanos y al impuesto a los millonarios.

La izquierda no debe contraponer lo perfecto a lo posible. Es contraproductivo. Ni tampoco debemos "maldecir" las iniciativas de Obama sobre impuestos y trabajos "con apoyo débil," una táctica que ya se ha empleado demasiadas veces sin buen efecto ninguno.

Una campaña positive y robusta a favor de las medidas de Obama por trabajos y impuestos a los ricos pondrá viento en las velas del presidente, les dará esperanza a la gente, y mejorará las oportunidades para una victoria popular para el año que viene.

Sam Webb es el presidente nacional del Partido Comunista de los Estados Unidos.

swebb@cpusa.org

Seis tareas urgentes para la comunidad progresista y de izquierda

Thu, 15 Sep 2011 12:51:00 +0000

Desde que Reagan fue eligido presidente hace más de tres décadas, los extremistas de ultraderecha reunidas bajo la bandera del Partido Republicano han buscado reestructurar el papel y las funcciones del gobierno a beneficio de las capas superiores de la clase capitalista.

Una de sus metas principales ha sido la de desmantelar al conjunto de programas y derechos sociales (Seguro Social, Medicare, Medicaid, y derechos laborales, civiles, de la mujer y de gente con descapacidades, los derechos electorales, y mucho más) legislados durante las últimas ocho décadas. Estos logros progrestistas son anátema para ellos. En vez de triunfos, la derecha los ve como tristes episodios en la historia norteamericana.

Viendo para atrás a los últimos 30 años vale decir que la ultraderecha ha tenido éxito en redistribuir las riquezas por medio de los impuestos, a las corporaciones y las familias más adineradas. Pero ha logrado mucho menos éxito en desmantelar a los entitulamientos y derechos sociales.

Esto nos dice mucho sobre la popularidad de este compacto social entre el pueblo norteamericano.

Sin embargo, siguen los derechistas tratando de acabar con él, incluyendo en las pláticas recién concluidas sobre el techo de la deuda. Y lo intentarán de nuevo cuando el súper comité de 12 senadores y congresistas, mitad de cada partido y cámara del congreso, se reúne para este otoño por deliberar el futuro de estos programas y de estos derechos.

Es así que nadie que se beneficie de alguna manera de estos derechos y de estos programas, y esto quiere decir casi todo norteamericano, debe quedarse confortable. Ya no se consideran como patrimonio de cada norteamericano una red de seguridad social para personas mayores, ni un nivel mínimo de cuidado de salud, ni las garantías más básicas de la igualdad y la democracia. La verdad es que ya queda precario su futuro.

Pero, ¿qué se necesita para salvar estos elementos centrales de nuestro compacto social? Lo mismo que hacía falta para ganarlos: una lucha sostenida de masas, por parte de un amplio movimiento multirracial conducido por los trabajadores. Sin un movimiento así resulta difícil ver cómo se mantendrán a estas protecciones sociales, ni hablar de mejorarlos.

Es muy cierto que en la Casa Blanca y en el Congreso hay quienes apoyan a los entitulamientos y derechos sociales (y esto también hace falta para una lucha victoriosa), pero no es suficiente. Estos no poseen en si el poder social suficiente como para resistir a una ofensiva montada por la ultraderecha que incluye a casi todos los sectores de la clase capitalista. Reside ese poder social con las masas que eligen a los oficiales.

Bajo estas circunstancias, juegan un papel esencial la izquierda y la comunidad progresista. Este es lo que podemos y debemos que hacer:

1) Alumbrar los enlaces entre la dinámica interna del capitalismo, la crisis económica capitalista, y la embestida actual en contra de los derechos y niveles de vida de la gente. En especial, hay que recordarles a todos que la misma "empresa libre" desreglada que nos ha metido a esta crisis no nos va sacar de ella nunca, y por eso hace falta un gobierno proactivo y al lado del pueblo.

2) Hacer el caso de que nuestra prioridad nacional inmediata y sobresaliente es la de la creación de trabajos. En realidad, en estos momentos las medidas de austeridad resultarían dañinas a la gente trabajadora, a la economía, y a nuestra salud fiscal a largo término. De hecho, minar a estos programas sería como un puñal al corazón de la gente trabajadora, y a la gente de color en especial, y sería exactamente la medicina equivocada para una economía que ya anda coja gracias a la falta de compras por parte del consumidor.

3) Construir una estrategia que se enfoque sobre en obstáculo principal al cambio positivo, que es el extremismo de ultraderecha, así como sobre los grupos sociales principales que se tienen que reunir para preservar y ampliar a nuestro compacto social nacional.

4) Fortalecer la lucha contra el racismo, práctica ideológica y social que alimenta las ganancias corporativas, se entreteja con el proyecto político de la ultraderecha y hace debilitar gravemente la lucha para defender los logros del pasado y para lograr más victorias en el futuro. Giros cualitativos hacia una dirección progresista y radical están relacionados de manera orgánica con un pensamiento y una acción siempre más antirracista por parte de la gente blanca, la gente trabajadora blanca en especial.

5) Encontrar formas para reunir al más amplio movimiento posible en defensa a estos programas y estos derechos. No nos ayudan las tácticas estrechas que dejan marginados a aliados, aunque sean temporales, contraponen demandas radicales a las más inmediatas, y minimizan al peligro del extremismo ultraderechista. La tarea no es la de proponer para cada problema las soluciones más radicales, pero, en primer lugar a organizar luchas alrededor de las demandas que las millones están listos a defender.

6) Conectar a todas las luchas contra la derecha a las próximas elecciones nacionales.

Hoy más que nunca, hace falta el papel histórico de la izquierda y de la comunidad progresista. Hagámoslo.

Foto: El compacto social norteamericano: En este foto sin fecha, agremiados de edad mayor y jubilados de la Unión Internacional de Trabajadores de Ropa para Damas, antecesor del sindicato actual Unite-Here, llevan pancartas que exigen "Trato justo a las personas mayores," "Manos fuera del Seguro Social," "Que no se meten con Medicare," "Cumpla sus promesas, Sr. Presidente," y más. Kheel Center, Cornell University. CC 2.0

Las grandes compañías promueven la obesidad de menores

Wed, 07 Sep 2011 17:08:00 +0000

Cualquier gobierno democrático tiene la responsabilidad de proteger la salud y el bienestar de sus ciudadanos y especialmente el prevenir que los intereses de nuestros menores sean explotados por el sector privado para su ganancia y cualquier otra razón. Esto podrá sonar como algo lógico, pero los gobiernos del mundo, incluyendo los Estados Unidos de Norte América, han sido muy flexibles en permitirle a estas compañías la manufactura, propaganda y venta de alimentos para nuestros menores, a pesar de que conocen los daños a la salud y las consecuencias que éstos les ocasionarán en el futuro.

De acuerdo con Science Daily, los científicos de la Universidad de Liverpool en el Reino Unido ha demostrado que menores que ven programas televisivos que promueven el consumo de comidas que dañan la salud (aquellas que contienen muchas grasas, sal, y azúcar) han desarrollado un deseo a consumir estas comidas en vez de comidas alternas que son más saludables y nutritivas.

En el estudio participaron menores de seis a trece años que fueron expuestos a una serie de dibujos animados y después expuestos a cinco minutos de propaganda que promovía publicidad de juguetes o cinco minutos de publicidad sobre alimentos chatarra. En seguida, los menores fueron permitidos escoger que tipo de comidas querían de unas listas que incluían comidas saludables y chatarra, incluyendo famosas marcas y nombres de alimentos populares. Los menores optaron significativamente por consumir alimentos chatarra después de ver dichos anuncios, pero no después de los anuncios de juguetes.

Emma Boyland, una de las autoras del estudio, dijo, "La obesidad de menores es hoy en día una de las mayores preocupaciones alrededor del mundo. Nuestros estudios enfatizan que hay conexiones globales entre los anuncios televisivos, preferencias alimenticias, y su consumo. Esto va mas allá que los efectos de una marca, incrementando así la preferencia que los menores tienen por comidas chatarra - no solo aquellos que fueron demostrados en los anuncios."

Si estas conclusiones se reafirman, significará que nuestros gobiernos deberán prohibir dichos anuncios que son destinados a menores. También deben de evitar la producción y venta de dicha comida chatarra en su totalidad. El propósito de la alimentación es el de proveer de una nutrición saludable a los consumidores de dichos alimentos, no para enriquecer a las corporaciones. Es simplemente irracional e inmoral el permitir a compañías privadas enriquecerse por hacer obesos e insaludables a millones de niños alrededor del mundo.

Las sugerencias de Ms. Boyland no son tan fuertes como las que yo sugiero. Ella argumenta que limitando el tiempo que los menores dedican a ver televisión, por ejemplo, podría ser una solución ya que sólo menores que vieron la televisión por más de 21 horas mostraron ser afectados negativamente por los anuncios de alimentos. De cualquier forma, estudios receintes demostraron que los adolescentes en los Estados Unidos pasaron alrededor de 20 horas a la semana viendo televisión, pero 30 por ciento de los adolescentes en estos estudios pasaron alrededor de 40 horas. Estoy seguro que otros países tendrán otros resultados.

Cualquier sea el caso, Boyland concluye diciendo, "Este estudio demuestra que los menores son mucho más propensos a comer comida chatarra si ven mucha televisión. Esto sugiere que sería beneficioso reducir la cantidad de televisión que los menores ven. Estos hallazgos también implican que debe regularse la publicidad que promueve alimentos para menores. Un ejemplo de regulación efectva sería prohibir que los menores sean expuestos a promociones para alimentos altos en grasa, azúcar y sal despues de las 9 pm, horas populares en que las familias ven la televisión.

Esto sería un buen comienzo, pero a la vez, un gobierno que realmente se preocupa por su gente implementararía una prohibición de todos los productos de comida chatarra en primer lugar.

Es complicado: el presidente Obama y la construcción de un movimiento de masas

Wed, 07 Sep 2011 16:35:00 +0000

Hay unos pocos a la izquierda que dicen que la falta de un movimiento de masas a la escala de los años 1930 y 1960 se debe al hecho de que todavía hay millones de norteamericanos que creen que el presidente es agente de cambio progresista.

Lo consecuente de esta teoría es que el papel de progresistas y los de izquierda debe ser uno de desenmascarar despiadadamente las políticas y las pretensiones progresistas del presidente, lo que en su turno disolvería a las ilusiones que tenga la gente sobre él y provocaría una ola de ira masiva por todo el país.

Pero, ¿tiene razón esto?

Creo que no. Y les voy a decir por qué.

Es complicada la construcción de un movimiento de masas a la escala de las de los años 1930 o 1960. Hace falta un objetivo gran angular para capturar a sus muchos aspectos.

Antes de responsabilizarlo al presidente por la escala inadecuada del movimiento popular en estos momentos hay que tomar en cuenta el impacto de tres décadas de embestidas ideológicas ultraderechistas.

Hay que considerar los cambios estructurales en la economía norteamericana que han dejado devastado, socialmente atomizados y políticamente debilitados a los centros tradicionales del poder obrero y popular.

Hay que tomar en cuenta a los ataques sin precedentes contra afronorteamericanos y otras comunidades de color, desde la elección de Reagan.

Hay que reconocer la realidad de un movimiento sindical más pequeño, gracias en gran parte a los recortes económicos, a la reubicación de la producción, y a una fiera ofensiva antisindical ultraderechista.

Tenemos que tomar en cuenta al impacto a la conciencia popular de la intensificación ideológica del racismo, al machismo, a las embestidas antiinmigrantes y la homofobia durante los años recientes.

Hay que incluir en nuestro cálculo político los efectos negativos de la globalización capitalista sobre la conciencia, la unidad y la capacidad de la clase trabajadora.

Hay que tomar en cuenta las consecuencias para nuestra sociedad de la militarización de esa sociedad .

Tenemos que anotar el control y el dominio que tiene la clase capitalista sobre los medios de comunicación y sobre la educación.

Tenemos que reconocer que frente a las crisis la gente puede recurrir a soluciones individualistas al igual que a las soluciones colectivas.

Tenemos que reconocer al peso de la fuerza de hábito y a la inercia.

Tenemos que apreciar que el presidente opera en medio de una competencia compleja de fuerzas sociales y de clase, algunas de ellas, en especial la ultraderecha, resueltas a sabotear a su presidencia.

Y tenemos que poner en alto relieve al hecho de que los movimientos de izquierda y progresistas todavía están muy pequeños como para ejercer una influencia decisiva y sostenida sobre la dirección política de la nación. Afróntenlo. Todavía andamos predicando a los ya convencidos.

La naturaleza variada del proceso del cambio no es razón por quedarnos con brazos cruzados de pura frustración, ni revertirnos a explicaciones simplificadas, en este caso un liderazgo presidencial problemático, por las dificultades de construir un movimiento progresista de masas.

De hecho yo propondría que el movimiento actual ya tiene potencialidades para eclipsar a los movimientos de los años 1930 y 1960 tanto en términos de tamaño y composición social, que en conciencia política y poder social.

¿Quién hubiera pensado en 1920 o en 1950 que pocos años después surgirían movimientos populares de gran escala y fuerza enorme, suficientes para realinear a la política nacional?

Pero eso es lo que pasó cuando muchos factores previstos e imprevistos se juntaban de tal manera que el país fue sacudido por explosiones sociales masivas y se escribían en los libros de la historia nuevos capítulos de cambios progresistas.

Enfrentaban esos movimientos a sus propios factores complicados, incluyendo al surgimiento del fascismo en la década de los 1930.

¿Acaso debemos creer que de alguna manera resultarían menos complicados o menos factibles en nuestros momentos el proceso del cambio progresista y la construcción de un movimiento de masas con capacidades transformativas?

Uds. ya saben cuál será mi respuesta.

Sam Webb es el presidente nacional del Partido Comunista de los Estados Unidos.

swebb@cpusa.org

Foto: Teresa Albano/People's World

Los millones son los que realizan los cambios

Wed, 07 Sep 2011 16:23:00 +0000

Las dos épocas principales de cambio progresista en nuestro país durante el siglo pasado estaban acompañados por un aumento amplio y animado del activismo popular.

El los años de la Depresión, un poderoso movimiento popular, con la clase trabajadora y su sector organizado (los sindicatos de trabajadores) a la vanguardia, se concretizó en una poderosa fuerza por el progreso social. Fue la columna vertebral de una serie de victorias legislativas populares: el Seguro Social, el Seguro de Desempleo, beneficios de bienestar social [Welfare], el derecho a la sindicalización, etc.

Tres décadas más tarde un movimiento bajo el liderazgo de Martin Luther King quebró la espalda de la segregación racial legalizada y estableció leyes de derechos civiles, mientras inspiraba un sinnúmero de luchas populares que seguían su ejemplo.

Ambos movimientos, los de los años 1930 y los de los 1960, fueron diversos, militantes y tanto espontáneos que organizados. Ambos combinaban a la acción política con la acción masiva. Y ambos, como ya está mencionado arriba, resultaban decisivos al proceso de cambio específico de su época respectiva.

En otras palabras, si no hubieran existido en ese momento, o no hubiera ocurrido el cambio progresista, o hubiera ocurrido de una manera mucho más limitada.

Lo cuál me trae a la actualidad. Luego del reciente acuerdo sobre la deuda entre el presidente y los Republicanos, expresaban voces progresistas e izquierdistas críticas a la administración. Pensaban muchos que demasiado fue entregado para recibir muy poco en cambio.

Aquí hay verdad, pero no estoy seguro si esa es la lección principal que se debe que sacar de este acuerdo.

Para mi, lo que más me preocupa es la movilización inadecuada del pueblo norteamericano en esta lucha. Es muy cierto que el movimiento de las personas mayores dejó su impresión al proceso, ya que no fueron tocados los programas de entitulamientos por el momento. Pero esto no debe esconder la más amplia realidad de que demasiados norteamericanos se comportaban como audiencia pasiva, esperando para ver lo que pasaría tras puertas cerradas en el capitolio de la nación.

Si fuera esto un problema específico a esta lucha, sería una cosa, pero no lo es. Se remonta al día después de la elección de Obama.

Por razones determinadas, el nivel de actividad masiva a nivel nacional no se ha acercado a lo que tomó lugar en el curso de la campaña electoral del 2008. Durante esa campaña la actividad fue amplia, de base, y sostenida durante algún tiempo. Hizo atraer a millones a la actividad organizada, así como influenciar al pensamiento y a las acciones de muchos otros millones más que iban a las urnas.

Pero no tuvo consecuencias en el período postelectoral. Y en no hacerlo minaba las potenciales progresistas de la victoria de Obama desde entonces.

Bajo un sistema capitalista nunca es fácil el progreso social sin presión de las masas. El capitalismo está estructurado para resistir al cambio radical y progresista. Pero resulta especialmente difícil cuando la ultraderecha controla a muchas de las palancas del poder como lo hacen ahora.

En realidad, sin un poderoso movimiento popular que pueda movilizar a millones y avanzar un programa de naturaleza progresista, el discurso político inclinará hacia la derecha y las victorias legislativas serán pocas y contadas, así como son ahora.

Es así que el imperativo político del momento queda claro: un fortalecimiento cualitativo y cuantitativo al movimiento popular por el cambio progresista.

Si pasa esto depende del factor humano, es decir, depende de lo que haga la gente ordinaria. Al igual que en los casos de los surgimientos progresistas y democráticas de los años 1930 y 1960, las iniciativas y acciones de los que resienten el peso tremendo de esta crisis económica terrible y prolongada, del pueblo norteamericano en sus millones, serán esenciales bajo las condiciones actuales de hoy.

¡Agarren el momento!

Sam Webb es el presidente nacional del Partido Comunista de los Estados Unidos.

swebb@cpusa.org

Foto: Rally "De pie, Chicago," 14 de junio de 2011. People's World