People Before Profit blog

El salario mínimo en el estado de Georgia

Fri, 31 Jul 2009 04:16:00 +0000

Marylynn Winn, que vive en la ciudad de Atlanta en el estado de Georgia, está contenta de que el salario mínimo federal subió a $7,25 la hora el pasado viernes, mientras ella aguanta el último cheque donde ganaba $6,75 la hora.

No obstante, ella está preocupada de que su compañía quiera despedir gente por no pagarle el nuevo salario, especialmente para gente mayor como ella.

Foto por Paul Abell/Prensa Asociada.

Aumento de salario mínimo no es suficientes

Fri, 31 Jul 2009 04:10:00 +0000

MERIDEN, Kansas — Celeste Henderson es una madre que hoy en día está en las noticias, pero solo como una estadística. Ella es una de los millones de trabajadores y trabajadoras de bajo ingreso que son afectados por el aumento del salario mínimo este viernes. El salario mínimo nacional sube de $6,55 a $7,25 la hora.

Esta madre soltera de 26 años trabaja como camarera mientras cría a su hijo de tres años en una casa cerca con su madre, padre y dos hermanos.

Ella dice que lloró mucho durante más de un año después de nacer su hijo en parte porque el padre del niño “ni venía a ver a su hijo” y en parte porque “yo tengo que pasar tantos días y hasta noches en el restaurante”.

“Pero ya dejé de llorar por todo eso”, ella le dijo a Nuestro Mundo, “y el aumento de dinero que llega [en el cheque de] mañana ya pone una sonrisa en mi cara”.

El restaurante en el cual trabaja Henderson está situado en el centro de la ciudad de Topeka.

“Soy camarera y como no es un restaurante grande no tenemos asistentes que limpien y una tiene que hacer todo una misma”, dijo. “El pago no es tan bueno aunque es un poco mejor los fines de semanas cuando hay especiales como patas de cangrejo, todo lo que uno se pueda comer por un solo precio”.

Henderson explicó que el dueño es cuidadoso y ella se gana, junto con las propinas, los $6,55 la hora que garantiza el salario mínimo federal.

Dijo que se sentía “emocionada” por el aumento “porque yo sé que yo no voy a llegar a casa con nada menos que $7,25 la hora por cada hora que pasa alejada a él”.

Henderson dice que le da gracias a los buenos vecinos de Meriden. Randy, su hijo, “ha conseguido toda su ropa y casi todos sus juguetes de los niños que son muy grandes o ya no las usan de otras familias vecinas”.

“Todo esto dan vuelta en mi cabeza. Setenta centavos más la hora. Quizás ahora yo puedo comprar algo. Me siento tan avergonzada de no poder comprar hasta cosas pequeñas para mí bebe”.

“En unos años él estará listo para ir a la escuela. Quizás con esto yo puedo ahorrar un poco para lo qué él vaya a necesitar”.

“Yo quisiera comprarle un solo juguete especial para él, solo una cosa que no es usada. ¿Te imaginas que feliz estará?”, dice ella. Economistas dicen que el poder comprar ese juguete especial millones de madres como Celeste Henderson puede estimular a la economía.

Kai Filion, economista para el Instituto de Política Económica, organización apoyada por los sindicatos, dice que los aumentos en el salario mínimo son “una manera política muy efectiva y simple que cumple con ambos, ayudar a familias que están luchando para vivir y la meta de crear empleo”.

“Aumentando el dinero que la gente se llevan limpio para la casa, los trabajadores consiguen seguridad económica y la capacidad de poder comprar bienes y servicios y así crear empleo para otros norteamericanos”, dijo Filion.

El movimiento sindical y los economistas progresistas apuntan, no obstante, a que hasta con un salario mínimo más alto, los trabajadores norteamericanos todavía están perdiendo.

“Aunque tengan un aumento en el salario mínimo a $7,25 mañana para los 4,5 millones de estadounidenses que ganan lo más bajo”, el salario mínimo compra menos de lo que compraba hace 30 años, dijo Heidi Shierholz, otra economista con el Instituto de Política Económica.

El problema de la baja en el salario verdadero, eso es lo que uno puede comprar con lo que uno gana, para la mayoría de clase trabajadora es un problema del cual los ricos no comparten, no obstante.

“El un por ciento de arriba están viviendo muy bien”, de acuerdo a un reporte publicado por el Instituto esta semana. Los ricos han “más que doblado su parte del ingreso entre 1979 hasta 2006. El ingreso del un por ciento más rico creció como por 23 por ciento, es decir un promedio de $1,3 millones por hogar”.

La AFL-CIO reportó que los jefes de corporaciones recibieron casi $2,1 billones de los $6,4 billones que todo el mundo recibió en pago en todo el país durante el 2007. Esto no incluye el valor de acciones y otros beneficios que tienen.

“La clase trabajadora de Estados Unidos fue muy claro el pasado noviembre que querían cambios”, dijo la federación sindical en un comunicado, “y rehacer el marco de la nación para fortalecer a la clase media y cerrar la desigualdad de ingreso entre los de arriba y el resto de nosotros es algo fundamental para hacer esos cambios”.

Actualmente, muchos estados está tratando de aumentar el salario mínimo. Como ejemplo, el Partido Demócrata de Michigan declaró esta semana que están considerando una iniciativa para aumentar el salario mínimo a través de un referendo donde los votantes decidirán si aumentar el salario mínimo en el estado de $7,40 a $10 la hora.

Sigue la lucha por la reforma laboral

Thu, 23 Jul 2009 10:14:00 +0000

A solos días después que el diario The New York Times y otros medios reportaron que un grupo de senadores estaban enmendando el proyecto de ley Libre Opción para Empleados, quitando la parte que permite que una mayoría de trabajadores puedan decidir ser representados por un sindicato al firmar tarjetas afiliándose a la unión laboral, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU por sus siglas en inglés) hizo una petición cibernética exigiendo un voto de sí o no sobre esta propuesta, sea como parte de la ley o no.

Andy Stern, presidente del SEIU, dijo que son los trabajadores que deben decidir si unirse a un sindicato o no, que no es decisión de sus jefes. “Como dijimos desde el empezar, firmas de la mayoría es la mejor forma para que los trabajadores tengan el derecho de escoger tener una voz en su sitio de empleo”.

Cuando salieron estos artículos, un vocero de la oficina del senador Tom Harkin, demócrata por Iowa que está dirigiendo el proyecto por el Senado, dijo que no había ningún acuerdo de enmendar esa parte del proyecto. John Sweeney, presidente de la federación sindical AFL-CIO, tildó el artículo de especulación. “Este año se firmará una ley que le da a los trabajadores – y no a sus jefes – el derecho de cómo formar un sindicato”, él declaró.

Stern apuntó a que, “La Ley de Libre Opción para Empleados va por el proceso normal legislativo y esperamos ver firma de mayoría en la versión final o por enmiendas en ambas cámaras del Congreso”.

Lo que en realidad pasó y fue mal reportado que no habrá firma de mayoría fue solo un “compromiso” que algunos estaban discutiendo. Todas las sugerencias fueron consideradas por el senador Harkin, dijo él, para poder tener los 60 votos necesarios para que los republicanos no puedan obstaculizar el proceso con tácticas parlamentarias.

Ninguno de los reportes en los medios habló de que cuando pasó la primera ley dándoles derechos a los trabajadores organizar su sindicatos esta era la manera en que se hacía con la Ley Wagner que se promulgó durante la Gran Depresión de los 1930s. Solo fue después de la Segunda Guerra Mundial con las enmiendas conocidas como Taft-Hartley que permitió a las “compañías” tomar la decisión de requerir un voto de los trabajadores.

En realidad, no hubiera necesidad de ni hablar de ninguna enmienda y compromiso si no fuera por varios demócratas conservadores que dicen apoyar la reforma de ley laboral pero que quieren preservar en el proceso el voto de los trabajadores como la forma de decidir.

Algunas otras propuestas también se han hecho. Una de estas es que sean los trabajadores que se lleven las tarjetas a sus casas para firmarlas o no y después enviarlas directamente a la oficina local de la Junta Nacional de Relaciones del Trabajo.

Los senadores Mark Pryor de Arkansas y Arlen Specter de Pensilvana están entre los senadores que los sindicatos están presionando para que lo piensen. Una fuente de Nuestro Mundo dijo, “El pensar es que si Pryor lo acepta, también lo aceptará Blanche Lincoln [la otra senadora por Arkansas] y también los que están indeciso”.

Hay reportes de que entre las revisiones que algunos quieren hacer están las siguientes:

• Después de que 30 por ciento de los trabajadores firmen tarjetas autorizando al sindicato representarlos, se tendrá que hace una elección sindical.

• Otra que se prohibirá que la compañía haga reuniones obligatorias para los trabajadores oír propaganda contra los sindicatos.

• Una que permite a los organizadores sindicales entrar al sitio de trabajo para hablar con los trabajadores sobre el sindicalismo.

Ninguno de los reportes ni en The New York Times ni los otros medios han ni mencionado que Harkin dijo que él no aceptaría ninguna medida que no incluya estos tres conceptos básicos – los trabajadores tendrán el derecho de tomar su decisión sin presión, multas más caras para las compañías que violen la ley laboral, y que los sindicatos puedan llevar a los patronos a un proceso de arbitraje si tratan de demorar llegar a un acuerdo.

Tampoco reportaron que, de acuerdo al senador Harkin, en caso de que exista una movida para sacar del proyecto las secciones básicas, el jefe de la mayoría en el Senado, Harry Reid, acordó llevar la medida original al plenario para que los senadores voten sí o no para que “todo el mundo pueda ver donde está cada senador”. Esta amenaza les puede costar a los senadores opuestos a la medida el apoyo electoral y financiero del sector obrero del país.

El grupo pro patrón, Workforce Fairness Institute, continúa publicando comunicados de prensa diciendo que hasta un proyecto que no tenga una sección de firmas mayoritarias no es aceptable. “Lo vemos como un acto hostil que árbitros le digan a los negocios que tienen que hacer”, dice un comunicado.

“Firmas mayoritarias está basado en una idea simple”, dijo Stern. “Si la mayoría de los trabajadores dicen que quieren una unión laboral, entonces deben tener su sindicato. Esta es la mejor manera para que los trabajadores tengan una decisión completa y libre sobre unirse a un sindicato sin entrometimiento ni acoso”.

¿QUÉ PASÓ CON LA LEY DE LIBRE ELECCIÓN DEL TRABAJADOR?

Tue, 21 Jul 2009 09:02:00 +0000

¿Sabía usted que formar un sindicato y negociar un contrato colectivo son los derechos más vulnerados en Estados Unidos?

Lo descubrió un estudio al analizar el comportamiento patronal en elecciones de representación sindical. La investigación detectó que es una práctica común que los trabajadores sean sujetos por los patrones a amenazas, interrogatorios, hostigamiento, vigilancia y represalias por sus actividades pro sindicales.

El problema es que el proceso electoral supervisado por el Comité Nacional de Relaciones Laborales (NLRB, por sus siglas en inglés) ha degenerado y se ha vuelto hostíl, con feroces campañas de la patronal para prevenir la sindicalización.

En todo 2007, menos de 60.000 trabajadores lograron una posición sindical mediante elecciones sancionadas por el gobierno.

La profesora de la Universidad de Cornell, Kate Bronfenbrenner, autora de No Holds Barred: The Intensification of Employer Opposition to Organizing (La intensificación de la resistencia empresarial a la organización de los trabajadores);registró que en 63 por ciento de los casos los patrones interrogan sus trabajadores en sesiones privadas sobre sus actividades sindicales, 54 por ciento los amenaza en estas reuniones, 57 por ciento advierte sobre el cierre de la fuente de trabajo si se vota por un sindicato, 47 por ciento amenaza con reducir sueldos y prestaciones, y 34 por ciento despide a trabajadores pro sindicales.

Señala Bronfenbrenner que esas tácticas ilegales de la patronal se han empleado para rebajar la representación sindical en las empresas norteamericanas del nivel de un 22 por ciento que tenía hace 30 años al actual de un 12,4 por ciento.

Ahora, tras más de medio siglo de políticas hostiles hacia las organizaciones laborales, el presidente Barack Obama ha dado muestras de querer revertir la tendencia, afirmando que para 'motorizar la economía' es necesario 'fortalecer a los sindicatos'.

Obama no sólo reivindicó el rol histórico de los gremios sindicales como representantes de los intereses de los trabajadores, también se comprometió públicamente a apoyar la principal demanda de los sindicatos: La Ley de Libertad de Elección del trabajador (EFCA, por sus siglas en inglés), que reformaría el proceso por el cual los trabajadores de una empresa acceden a la representación gremial.

Hasta ahora el sistema funciona así: si un sindicato quiere organizar una empresa, debe obtener apoyo por escrito de al menos el 30% de la fuerza laboral. Una vez conseguida las firmas, debe presentarlas a la Junta Nacional de Relaciones Laborales, que a su vez debe convocar y supervisar una elección, secreta pero dentro de la empresa, a la vista de los patrones, en un plazo de 42 días, prorrogable a pedido de la empresa, en la que los trabajadores votan por sí o por no la sindicalización, para la cual hace falta la mitad más uno de los votos.

La EFCA reflejará mejor los deseos de los trabajadores que la actual 'guerra en torno a la representación'.

La EFCA daría a los trabajadores la oportunidad de usar un mecanismo de firmas mayoritarias, donde bastaría con presentar el 50 por ciento de las firmas para obtener la sindicalización, sin tener que ir a elecciones, De esta manera los organizadores sindicales podrían organizar la fuerza laboral sin que la empresa se enterara, eliminando de hecho el período de apriete patronal.

En segundo lugar, la EFCA triplicaría el castigo para los empresarios que despiden a sindicalistas o violan otras leyes laborales; y en tercer lugar, crearía un proceso capaz de garantizar que se dé a los empleados recién sindicalizados una oportunidad justa para obtener un primer contrato, pudiendo acudir a un arbitraje tras 120 días de negociaciones infructuosas.

La patronal no tardó en reaccionar.

La Asociación Nacional Industrial envió una carta abierta al presidente en la que le advertía que no sería conveniente introducir un tema tan 'divisivo' como el debate por el EFCA. 'Este no es el tipo de tema sobre el cual se construye una relación', señaló la asociación.

Jay Timmons, vicepresidente ejecutivo nacional de la Asociación Nacional de Manufactureros, le escribió a cada miembro del Senado tildando a EFCA como 'una de las amenazas más directas en contra del crecimiento económico, retención y creación de empleo'.

Bancos que dependen de fondos públicos (y la gran mayoría de los fondos vienen de contribuyentes de clase trabajadora), están comprometidos a conseguir que el EFCA pierda. Citigroup, corporación financiera que recibió más de $50 mil millones de fondos públicos, auspició una conferencia telefónica el 11 de marzo para planear estrategias de corporaciones en cómo evitar que promulguen la EFCA.

Gran desafío de Obama. Durante su campaña habló mucho sobre la Libre Elección del Trabajador, pero paulatinamente fue pasando a un segundo plano.

Gran desafío de los sindicatos. En las últimas décadas, el grueso del poder negociador ha estado del lado de la patronal, y la actual recesión seguirá debilitando la capacidad de los trabajadores para negociar individualmente. Más que nunca, los trabajadores necesitan actuar colectivamente.

Pero, hasta ahora al menos, no han movido protesta contra la violación del derecho laboral ni marchas para exigir la aprobación de la EFCA. (Acaso amedrentados por la masiva actividad desplegada en Washington por los lobbies granempresariales), lo que hacen es evitar cualquier tipo de política que pase por salir a la calle.

Alberto Ampuero es periodista radicado en Riverside, California. ampueroalberto@yahoo.com