People Before Profit blog

Las grandes compañías promueven la obesidad de menores

Thu, 25 Aug 2011 11:54:00 +0000

Cualquier gobierno democrático tiene la responsabilidad de proteger la salud y el bienestar de sus ciudadanos y especialmente el prevenir que los intereses de nuestros menores sean explotados por el sector privado para su ganancia y cualquier otra razón. Esto podrá sonar como algo lógico, pero los gobiernos del mundo, incluyendo los Estados Unidos de Norte América, han sido muy flexibles en permitirle a estas compañías la manufactura, propaganda y venta de alimentos para nuestros menores, a pesar de que conocen los daños a la salud y las consecuencias que éstos les ocasionarán en el futuro.

De acuerdo con Science Daily, los científicos de la Universidad de Liverpool en el Reino Unido ha demostrado que menores que ven programas televisivos que promueven el consumo de comidas que dañan la salud (aquellas que contienen muchas grasas, sal, y azúcar) han desarrollado un deseo a consumir estas comidas en vez de comidas alternas que son más saludables y nutritivas.

En el estudio participaron menores de seis a trece años que fueron expuestos a una serie de dibujos animados y después expuestos a cinco minutos de propaganda que promovía publicidad de juguetes o cinco minutos de publicidad sobre alimentos chatarra. En seguida, los menores fueron permitidos escoger que tipo de comidas querían de unas listas que incluían comidas saludables y chatarra, incluyendo famosas marcas y nombres de alimentos populares. Los menores optaron significativamente por consumir alimentos chatarra después de ver dichos anuncios, pero no después de los anuncios de juguetes.

Emma Boyland, una de las autoras del estudio, dijo, "La obesidad de menores es hoy en día una de las mayores preocupaciones alrededor del mundo. Nuestros estudios enfatizan que hay conexiones globales entre los anuncios televisivos, preferencias alimenticias, y su consumo. Esto va mas allá que los efectos de una marca, incrementando así la preferencia que los menores tienen por comidas chatarra - no solo aquellos que fueron demostrados en los anuncios."

Si estas conclusiones se reafirman, significará que nuestros gobiernos deberán prohibir dichos anuncios que son destinados a menores. También deben de evitar la producción y venta de dicha comida chatarra en su totalidad. El propósito de la alimentación es el de proveer de una nutrición saludable a los consumidores de dichos alimentos, no para enriquecer a las corporaciones. Es simplemente irracional e inmoral el permitir a compañías privadas enriquecerse por hacer obesos e insaludables a millones de niños alrededor del mundo.

Las sugerencias de Ms. Boyland no son tan fuertes como las que yo sugiero. Ella argumenta que limitando el tiempo que los menores dedican a ver televisión, por ejemplo, podría ser una solución ya que sólo menores que vieron la televisión por más de 21 horas mostraron ser afectados negativamente por los anuncios de alimentos. De cualquier forma, estudios receintes demostraron que los adolescentes en los Estados Unidos pasaron alrededor de 20 horas a la semana viendo televisión, pero 30 por ciento de los adolescentes en estos estudios pasaron alrededor de 40 horas. Estoy seguro que otros países tendrán otros resultados.

Cualquier sea el caso, Boyland concluye diciendo, "Este estudio demuestra que los menores son mucho más propensos a comer comida chatarra si ven mucha televisión. Esto sugiere que sería beneficioso reducir la cantidad de televisión que los menores ven. Estos hallazgos también implican que debe regularse la publicidad que promueve alimentos para menores. Un ejemplo de regulación efectva sería prohibir que los menores sean expuestos a promociones para alimentos altos en grasa, azúcar y sal despues de las 9 pm, horas populares en que las familias ven la televisión.

Esto sería un buen comienzo, pero a la vez, un gobierno que realmente se preocupa por su gente implementararía una prohibición de todos los productos de comida chatarra en primer lugar.

¿Sí importa cuál partido gana?

Mon, 22 Aug 2011 11:44:00 +0000

Es evidente que entre partidarios del Partido Demócrata ya existe un creciente sentimiento de frustración y hasta ira con lo que se ha logrado durante los últimos dos años.

Hablando por el movimiento sindical de los trabajadores, el presidente de la AFL-CIO, Richard Trumka, expresó esta inquietud de una manera muy fuerte en varios de sus discursos recientes.

A mí también me han desilusionado algunos aspectos de la política doméstica y exterior de la administración Obama.

Pero nunca se me olvida que gobierna esta administración en medio de un ambiente político de hostilidad donde la derecha trabaja día y noche por frustrar sus iniciativas a cada paso.

Además hay las presiones estructurales de gobernar en una economía y un estado capitalista.

Y luego hay presiones conservadoras provenientes de congresistas demócratas y hasta de ciertos integrantes de la administración misma.

Sin embargo, no se puede explicar todo por el contexto objetivo. Al presidente y a su administración se les puede culpar por un número de decisiones políticas.

Pero desde un punto de vista estratégico la cuestión principal es esta: ¿Hace diferencia alguna, desde el punto de vista de las luchas de clase y democrática, cuál partido gane la ascendencia política?

Dicen algunos, pero no el movimiento sindical ni las otras organizaciones de masas del pueblo norteamericano, que no, que no importa.

Van algunos aun más allá para decir que una victoria demócrata crea ilusiones populares que acaban con debilitar a las luchas populares, y que la única salida es la de formar un tercer partido ahora.

No estamos de acuerdo los comunistas con ninguna de estas opiniones. Nuestro punto de vista es que las diferencias entre los dos partidos del capitalismo sí son de consecuencia para las luchas democráticas y de clase.

Ninguno de los dos partidos es anticapitalista, pero tampoco son idénticos los dos. Existen diferencias a niveles de política y de composición social. A pesar de las muchas frustraciones de los últimos dos años, la elección de Barack Obama fue histórica y abrió lugar para luchar por una agenda popular.

Si, por la otra mano, hubieran sido victoriosos los Republicanos en 2008 se hubiera desarrollado el carácter de las luchas democráticas y de clase de una manera muy distinta. Nuestro movimiento hubiera estado a la defensiva desde el primer día, los Demócratas hubiera estado corriendo en desbandada, y los Republicanos hubieran estado descontrolados en sus esfuerzos por liquidar al estado de bienestar, reversar la revolución de derechos populares de las décadas de los 1930 y los 1960, y por aplastar al movimiento popular, con el movimiento sindical en primer lugar.

Hablando de la sabiduría de un tercer partido siempre hemos abogado por la formación de un partido popular independiente fundamentado por la clase trabajadora y el movimiento sindical, por los oprimidos por razones de raza y nacionalidad, por las mujeres, la juventud, los inmigrantes, las personas mayores, las personas gay y straight, etc. Para poder alcanzar cualquier cambio social a profundidad sería imprescindible. Pero su realización depende de más que nuestros deseos, más que nuestra actitud política e ideológica. Los millones que tendrían que estar al centro de este partido todavía operan bajo el paraguas del Partido Demócrata, aunque sea de una manera siempre más independiente.

Además, separarnos en este momento de estas fuerzas sería contrario a nuestra política estratégica de construir una máxima unidad contra el extremismo de ultraderecha ahora y en las elecciones del año que viene.

Pero esto no quiere decir que hemos abandonado a nuestra abogacía de un partido popular independiente, pero comprendemos que su formación se dicta por las realidades políticas concretas y las necesidades estratégicas. Tampoco quiere decir que nos tapamos los oídos cuando tome la administración Obama posiciones que no podemos aceptar. No hesitamos en apoyar y luchar por las iniciativas progresistas de la administración, pero tampoco debemos que hesitar en expresar nuestras diferencias con la administración cuando esta tome posiciones con las cuales no estamos de acuerdo.

Y esto es precisamente lo que hemos hecho.

Cuando diga alguien que no criticamos a la administración lo que suelen querer decir es que nuestras críticas no son tan amplias y categóricas que deseen ellos.

Sí hacemos críticas, pero las hacemos dentro de un contexto determinado y con una meta objetiva determinada en la mente. Bien comprendemos que la agenda de la ultraderecha es la de poner de rodillas a la administración y al país entero con una dosis muy fuerte de racismo, mentiras y sabotaje económico, preparando el escenario por el pleno regreso al poder de los sectores más racistas, antiobreras, anti mujeres, homofóbicos y militaristas de la política norteamericana.

Y no queremos tener ninguna parte de eso. No tenemos ilusiones sobre el Partido Demócrata, pero tampoco tenemos ilusión ninguna sobre el Partido Republicano.

Además, somos muy conscientes del hecho innegable no hay otro partido que no sea el Partido Demócrata, que tenga posibilidades para derrotar a los Republicanos para el año que viene.

Sam Webb es el presidente nacional del Partido Comunista de los Estados Unidos.

swebb@cpusa.org

Foto: Night-thing CC 2.0

Crisis económica global y un programa por el cambio

Thu, 18 Aug 2011 10:44:00 +0000

Recorre al mundo una crisis económica; pocos países quedan fuera de sus garras, y ninguno de ellos tiene la capacidad para arrastrar al resto del mundo con él.

Esta no es ninguna crisis cíclica ordinaria en la cual un declive en la actividad económica está seguido por una recuperación robusta que levanta ingresos y crea trabajos.

Desde la década de los 1930 el mundo no ha experimentado ningua crisis de igual profundidad, duración y consecuencias para la gente trabajadora del mundo.

Es una crisis tanto estructural e institucional que cíclica.

Se ha desgarrado el modelo neoliberal de crecimiento por una burbuja de deuda y acumulación en país tras país. Como en la cuenta infantil de "Humpty Dumpty," no puede ser reconstruido de la misma manera de antes.

Están encerrados la mayor parte de los países y las regiones en un crecimento lento y el estancamiento. Solo unos pocos: China entre ellos, están creciendo a niveles respetables. En el Sur Global, el impacto es catastrófico. A la profunda miseria se agrega una miseria aun más profunda.

Y Europa queda al borde de un desaster. Grecia es el epicentro inmediato. Su economía se está desgarrando y se está intensificando la lucha de clases, gracias en gran medida a las condiciones crediticias draconianas impuestas al pueblo griego por la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Ya es posible una falla en la deuda gubernamental, que en su turno pueda perturbar muy facilmente a los mercados financieros en Europe y quizás en otras partes del mundo también.

No nos sorprende que hay poca evidencia de que vay haber una recuperación dinámica y amplia a escala global. Al contrario, el prognosis para la economía global a corto y largo plazo no es prometedor.

Hasta el momento los únicos ganadores son las familias y las corporaciónes más ricas. Han salido de esta crisis con sus ganancias, su poder y sus privilegios intactos. Claro, algunos han caído vícimas a la crisis, pero solo a ser devorados por sus rivales mayores, así como lo pronosticó Marx.

En la práctica, el capital financiero, que incluye a las corporaciones no financieras como GE, Ford y otras, sigue sentado al ápice de la economía.

Situación actual de la economía norteamericana

Luego de una recuperación débil y desbalanceada que ha favorecido de gran manera a la clase capitalista, la economía norteamericana ya parece estar al borde de una nueva recesión. El doble recesión de la cual tanto se ha hablado ya está tocando a la puerta.

Las señales están por doquier.

Está en medio de otra recesión el mercado de viviendas. Están a la baja tanto los precios de la vivienda que el número de nuevas casas construidas, mientras que están en alza las ejecuciones hipotecarias.

También anda cojo el total que gastan los consumidores mientras posponga la gente trabajadora sus compras, para repagar sus deudas.

Las tasas de crecimiento económico también son débiles, ni cumpliendo con las bastantes modestas proyecciones anteriores.

Sigue estrecho el crédito porque los bancos no quieren prestar.

Se atrasa la inversión mientras los negocios, atiborrados con $2 billones en fondos para la inversión y capacidad productora subutilizada no están dispuestos a invertir dinero en nuevas plantas y maquinaria mientras haya poca demanda para los bienes y servicios.

Siguen débiles los mercados de exportación, a pesar de la caída en el valor del dólar en los mercados internacionales de divisas. Y existe poca esperanza de que se vaya mejorar esto, porque gran parte del mundo, sobre todo Europa, se encuentra en una situación económica similar o peor.

Los salarios reales siguen sin aumento, hecho que hace contribuir a la debilidad en los mercados de consumo.

Y, peor de todo, la tasa de desempleo oficial anda en el 9,1 por ciento. Extraoficialmente, está el desempleo real a más o menos el 15 por ciento. Todo junto, unos 25 millones de personas o están sin empleo o están en trabajos precarios o de tiempo parcial.

Tras estos indicadores económicos hay gente, gente viva y verdadera que ya se enfrenta a desalojos, ejecuciones hipotecarias, pérdidas de ingresos, un futuro sin empleo, sin techo, sin alimento, sin seguridad, con espíritus quebrantados y vidas acortadas.

Tras estos indicadores económicos hay una crisis que inflige su peor sufrimiento a los más pobres y los más vulnerables de nuestra sociedad.

Tras estos indicadores económicos hay jóvenes que no tienen ni estudios, ni trabajos, ni suerte.

Tras estos indicadores económicos hay el azote de la discriminación y la opresión racial y de género. Esta crisis, aunque su destrucción haya sido indiscriminada, les exige un mayor precio a la gente de color y a las mujeres. Esto se refleja en cada índice que mide el bienestar social y económico.

Desgraciadamente, sin encontrar un nuevo camino de desarrollo que haga reestructurar a la economía, a las instituciones y al poder a favor de los trabajadores del mundo, resulta difícil ver cómo vayan a recuperar sus fuerzas las economías de EEUU y del mundo.

Hasta las economistas de más renombre ya no ven a ninguna salida fácil a la crisis financiera y a la Gran Recesión. En una columna de comentario reciente, Lawrence Summers, ex consejero económico para la administración Obama escribe que estamos corriendo el riesgo de una década perdida muy parecida a la de Japón si no damos estímulo al lado de demanda de la ecuación económica; es decir, crear trabajos y aumentar los ingresos a la gente de bajos y medianos recursos.

Así es que hay una pregunta inmediata: ¿Qué hace falta para proyectar a la economía y al crecimiento de empleos a una trayectoria ascendente?

Un programa contra la crisis

Estamos a favor de un programa que haga combinar a las medidas inmediatas con las demandas a largo plazo. Lo que nos sirvió en las décadas inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial ya resulta inadecuado dada la naturaleza y la envergadura de la crisis.

Para aquel entonces estaban impacientes y capaces de comprar bienes y servicios, ya están cargando el peso de la deuda familiar. Para aquel entonces estaba creciendo el mercado de vivienda tanto en las ciudades que en los suburbios, pero ahora se está encogiendo. Para aquel entonces la curva de crecimiento de las industrias de la producción masiva, sobre todo del auto, estaba creciendo, pero ahora estas mismas industrias son más pequeñas y contratan a bastante menos trabajadores. Para aquel entonces funcionaba EEUU como el superpoder económico sin rival en todo el mundo, pero ahora los mercados globales están llenos y hay una fiera competencia. Para aquel entonces existía un contrato social entre capital y trabajadores, pero ahora el capital ha declarado la guerra a los trabajadores; para aquel entonces la confianza en el dólar como divisa y valuta fue alta en los mercados internacionales, pero ahora se está diluyendo esa confianza. Para aquel entonces gozaban los trabajadores norteamericanos de amplias oportunidades de empleo en un mercado laboral relativamente protegido, pero ahora los trabajadores norteamericanos se encuentran en un mercado laboral mundial, gracias a la globalización y la entrada de las clases trabajadoras de China, la India y Rusia. Para aquel entonces, el cambio climático y la crisis ambiental no fueron peligros para el futuro de la humanidad, pero ahora sí.

Bajo estas nuevas condiciones, las políticas sencillas Keynesianas, es decir, gastos de estímulo (echar agua a la bomba) aliviarían la crisis, pero no la afectarían de manera fundamental. Así es que debe ser combinado el estímulo económico con un programa más ambicioso para el alivio inmediato, trabajos, igualdad, sostenibilidad y paz.

1. Alivio inmediato

Un moratorio a las ejecuciones hipotecarias y a los desalojos. Reajustes a las hipotecas para establecer abonos alcanzables. Beneficios de desempleo de trabajo a trabajo, con un aumento de beneficios. Aumentos a las estampillas (cupones) para alimentos, al programa WIC de alimentación para mujeres, infantes y niños, al seguro médico para los niños y a la asistencia energética para la gente de bajos recursos. Transformar a los bancos y las instituciones financieras en utilidades públicas bajo manejo democrático y democratizar al Banco de Reserva Federal.

Ayudar a los gobiernos estatales y federales con sus déficits para que puedan preservar servicios y trabajos. Subvencionar a proyectos de infraestructura ya listos para comenzar.

2. Una economía de trabajos pacíficos y verdes

Aprobar a la creación de trabajos con obras públicas masivas para hacer más eficientes y ecológicos los edificios existentes, construir nuevas escuelas, hospitales, vivienda alcanzable, transporte público y puentes. Dar prioridad a las áreas más afectadas por la pérdida de las fábricas y granjas familiares, y a las zonas de más desempleo.

Proyectos a gran escala para mejorar la eficiencia y bajar el costo de la generación de electricidad del sol, del viento, y de biomasa. Programas inmediatas para recortar emisiones de gases invernaderos y para limpiar al medio ambiente. Restaurar la reglamentación energética federal y animar al control público de las utilidades.

Aprobar la Ley de Libertad de Escoger para los Empleados para permitirles a los trabajadores a sindicalizarse sin la intimidación patronal.

Extender a Medicare a todos. Subvencionar plenamente a la educación pública desde nivel preescolar hasta la educación superior y la capacitación técnica. No a la privatización al Seguro Social o Medicare. Proteger a Medicaid. Extender y mejorar beneficios.

3. Restauración a los derechos civiles, a la Carta de Derechos y a la separación de poderes

Acción afirmativa en el empleo, en la educación y la vivienda. Un fin al viaducto "de la escuela a la prisión". Penalizar a los crímenes de odio.

Preservar a Roe v. Wade.

Aprobar una reforma migratoria con amnistía, un camino hacia la ciudadanía, no a la militarización de las fronteras, y no a los programas explotadores de "trabajadores huéspedes". Alto a las redadas y deportaciones. Ningún ser humano es ilegal.

Derogación a la Ley Patriota. Restauración a los derechos de Habeas Corpus. No más tortura.

Extender a los derechos de votar. Aprobar elecciones con fondos públicos, inscripciones de mismo día, y derechos de votar para personas con antecedentes criminales que ya han purgado sus condenas. Restaurar la Doctrina de Igualdad de Tiempo en los medios.

4. Fortalecer con la paz

Completar la retirada de tropas norteamericanas de Irak, sin dejar atrás ninguna base ni corporación norteamericana. Pleno cuidado para los veteranos de guerra. No a la guerra a Irán. Ayudar al pueblo iraquí a reconstruir su patria. Un fin al bombardeo a Libia y animar a un cese de fuego y una solución política al conflicto.

Adoptar una nueva política exterior acentuando a la diplomacia y al respeto para todas las naciones. Un compromiso renovado al papel pacificador de la ONU. Un fin a las políticas comerciales que enriquecen a las corporaciones mientras se destruyen a los trabajos. Ratificar acuerdos climáticos internacionales.

Hacer efectivo la no proliferación nuclear, trabajar por la abolición de las armas nucleares. Recortar por la mitad los gastos del Pentágono, cerrar las bases norteamericanos alrededor del mundo.

Por supuesto, no somos tan inocentes como para creer que podamos lograr un programa semejante en este momento; el balance de fuerzas sociales y de clase no lo permite. Una condición necesaria, pero no suficiente, para su realización sería una victoria contundente en las elecciones del 2012.

Sam Webb es el presidente nacional del Partido Comunista de los Estados Unidos.

swebb@cpusa.org

--Political Affairs

Foto: Thessaloniki, Greece. apαs/cc por 2.0.Flickr http://www.flickr.com/photos/apostolosp/4163713076/#/

Confeccionan republicanos falsa "crisis" de deuda para matar trabajos

Mon, 08 Aug 2011 16:34:00 +0000

La tal llamada crisis de la deuda confeccionado por los Republicanos, y el acuerdo subsecuente aprobado bajo el nombre de la "Ley de Control al Presupuesto" matarán a empleos, más de 300.000 de ellos según algunas estimaciones. Por supuesto, uno siempre pudiera mirar al lado positivo y recordar que hubiera matado a más de 650.000 trabajos un colapse económico generado por una falla financiera provocada por el Tea Party.

Pero escondidos en las entrañas del acuerdo presupuestario hay dos problemas más que matarán trabajos: Según el Instituto de Política Económica refleja el acuerdo sobre la deuda bloqueos republicanos contra la extensión para otro año a la suspensión del impuesto sobre nóminas. Esta suspensión ha sido la mayor medida de estímulo aprobado este año hasta la fecha. Refleja dos aspectos importantes del cinismo republicano su irónico rechazo a una extensión a la suspensión: 1) Si un recorte de impuestos no es para los ricos, no les importa, y, 2) si haces algo ahora para estimular la economía lo quieren bloquear para infligir a la gente trabajadora los peores sufrimientos antes de las elecciones del 2012.

El rechazo a cualquier extensión a la suspensión de impuestos sobre nóminas pueda costar hasta medio millón de trabajos y pueda reducir el producto nacional bruto en $128 mil millones.

Además, con sus políticas los Republicanos mantienen como rehenes a los trabajadores desocupados. Se están negando a extender beneficios de desempleo porque prefieren acusarlos a los desempleados de ser flojos. Su inacción sobre los beneficios de desempleo reducirá al producto nacional bruto en $70 mil millones y eliminará a medio millón de trabajos.

Dicho en forma sencilla, buscan reducir la demanda con el claro intento de hacerlas daño a las familias trabajadoras para así crear una nueva crisis justo a tiempo para los comicios de 2012.

‑‑ Political Affairs

Arreglo sobre la deuda: Ya se acabó el momento para la diplomacia.

Fri, 05 Aug 2011 15:56:00 +0000

Lo mejor que se puede decir sobre el mal saboreado acuerdo del techo de la deuda es que ya está, y se espera que ahora podamos dirigirnos a los verdaderos retos y las cuestiones reales que nos enfrentan al pueblo norteamericano.

Declaró muy correctamente el liderazgo de la AFL-CIO que se reunió con el presidente Obama un día después del acuerdo que el arreglo hace ignorar y minar a nuestra capacidad nacional por enfrentarnos al problema real: la crisis de la falta de empleos en EEUU. Lo denunciaban como "producto de la extorsión de los Republicanos en la Cámara Baja" y algo que resulta "aun más ultraderechista que un Republicano cualquier".

Reconoció el liderazgo sindical que, dado el balance de fuerzas en el Congreso, Obama no tuvo más opciones que negociar. El no hacerlo hubiera sido desastroso políticamente, pero hacerlo quiso decir que estaban en la mesa las demandas republicanas por destripar a los programas más esenciales y debilitar al Seguro Social y a Medicare.

Mientras que amenaza con eliminar a casi dos millones de empleos en 2012 (según figuras del Instituto de Política Económica), el acuerdo dejó intactos por el momento los entitulamientos más básicos. Pero la batalla sobre estos, así como las demandas demócratas por aumentar ingresos por medio de impuestos a los ricos y a las corporaciones, será postergada hasta noviembre cuando vuelve a librarse la lucha en la súper comisión del déficit.

Esto les ofrece al presidente y a sus aliados una oportunidad para movilizar al pueblo y exponer a luz de día las metas republicanas, que según las encuestas son muy impopulares. Durante las negociaciones Obama no tuvo otra opción que comportarse de una manera diplomática. A los Republicanos se les criticaban por hacer rabietas y abandonar las pláticas, mientras Obama ganó estatura y respeto.

Pero ya que está hecho este acuerdo mal saboreado, se acabó la hora de la diplomacia y ha llegado la hora de quitarse los guantes y decir la verdad. Los Republicanos ya no son un partido de oposición cualquier, con quienes los Demócratas puedan mantener sus diferencias de una manera amigable y respetuosa. Son extremistas racistas, antiobreros y antidemocráticos que sirven a los multimillonarios de ideología fascista. Trabajan con un demonio por destruir la seguridad económica de la gente trabajadora y por transformar al gobierno en una herramienta abierta del pillaje corporativo.

Sufría la gente trabajadora un gran revés con los comicios del noviembre pasado. La ultraderecha logró aprovecharse de la ira masiva y frustración con la lenta recuperación económica y culparles a los Demócratas por la crisis que fue causada y sostenida por las políticas republicanas. En Ohio, Wisconsin y otros estados, la base demócrata, asaltada por los medios ultraderechistas, no fue a las urnas en números suficientes como para derrotar a la frenética campaña republicana de racismo y mentiras, una campaña subvencionada con dinero corporativo.

El resultado fue una toma de poder republicana en estos estados así como en la Cámara Federal de Representantes, y un asalto amplio, inmediato y sin precedente contra los derechos civiles, democráticos y sindicales.

En Ohio, en solo seis meses el gobernador John Kasich ha ilegalizado la negociación colectiva para los empleados públicos, ha recortado fondos para la educación, la salud y los servicios gubernamentales locales, ha puesto en efecto una ley de supresión al voto, ha puesto a la venta a recursos claves del estado, ha restringido la libertad reproductiva, ha expandido el derecho a portar armas, y ha abierto los parques estatales a un pillaje despiadado por parte de las compañías de gas.

Si logran los Republicanos apoderarse de la Casa Blanca en 2012 sería como un Kasich pero con esteroides para el país entero. Como advirtió el vicepresidente Joe Biden a la AFL-CIO este marzo, hay que hacer cada esfuerzo por "alejar a los bárbaros de la puerta".

Ya es urgente para el presidente Obama, los Demócratas, el movimiento sindical y todos sus aliados progresistas a movilizar a todos sus fuerzas vivas, revelar el peligro y prepararse para la guerra.

Foto: "Devuélvanos nuestros trabajos: Maestros y otros trabajadores públicos hacen plantón en las calles de Chicago este 14 de junio. Foto People's World.

Acuerdo de la deuda: Malo para EEUU

Thu, 04 Aug 2011 14:18:00 +0000

El acuerdo sobre la deuda es mal negocio para el pueblo norteamericano y para la economía .

Además de recortes a gastos discrecionarios de casi un billión de dólares sobre 10 años, una comisión de 12, con seis Demócratas y seis Republicanos, recortará otros dos billones de dólares en gastos incluyendo, en toda probilidad, a programas de "entitulamientos".

Y si no llegan a un acuerdo, se aplicarán cortes generalizados.

A la misma vez fueron retirados de la agenda aumentos de impuestos a los ricos, dejando inaftectados a los más adinerados, dirigiendo toda la pena a los que menos tienen.

Lo único que concedió la untraderecha fue posponer otra batalla sobre el techo de la deuda hasta después de las elecciones de 2012, permitir que los gastos militares sean parte del cálculo de recortes al presupuesto, y dejar sin afectarse por el momento el Seguro Social.

El acuerdo nos hace preguntar: Aquí, ¿dónde estará el "balance" y el "sacrificio compartido," ideas que resultaban problemáticas desde el comienzo?

La política de la deuda ya no se va esfumar para luego reaparecer a los dos años de ahora. Sin una lucha por parte de la izquierda y progresistas de Washington y en otras partes, esta cuestión va seguir dominando a la política norteamericana durante el futuro previsible.

Casi inmediatamente se va reunir el comité de seis Demócratas y seis Republicanos para comenzar una nueva ronda de pláticas, y los medios masivos, si siguen su práctica establecida, lo van a poner a primera plana.

Dejaban a un lado las pláticas sobre la deuda y el acuerdo final a los precedimientos y a los principios democráticos. El pueblo norteamericano debía haber sido parte de cualquier negociación en la cual se consideraban recortes tan draconianos en programs sociales; pero en efecto el pueblo fue dejado a un lado como pura audiencia esperando lo peor.

Nadie sano sana pudiera considerar a esto como punto elevado en la vida democrática de nuestro país.

Todo este proceso fue motivado por el extremismo de ultraderecha. Siguiendo y construyendo sobre el ímpetu ganado de las elecciones de 2010, estos formaban y dirigían las negociaciones además de emplear imprudentemente a la amenaza de una falla financiera.

Y en hacerlo, llevaban al país y al mundo al borde del abismo.

Es muy cierto que tuvo la administración Obama una mano en el resultado. Para bailar el tango se necesitan a dos. Estos merecen críticas, pero la mayor parte de la responsabilidad la tiene el extremismo ultraderechista. Mantenían ellos al país entero como rehén . Y se les ofrece la oportunidad de nuevo, lo volverán a hacer.

El "Tea Party" fue un factor en el acuerdo sobre la deuda, pero sería un error pensar que esto estaba solo tras el volante, o que lo estaba controlando. Estaban en el mando otros sectores de la ultraderecha bien empotrados desde hace mucho en las principales agrupaciones reaccionarias del capital transnacional. El Tea Party atrae mucha publicidad pero todavía no es más que un corriente entre otros a la derecha y dentro del Partido Republicano.

El presidente se encercó a sí mismo, no porque sea mal negociador pero porque hacían el cálculo él y sus ayudantes luego de las elecciones de 2010 de que dependen su atracción a los votantes independientes y por eso su reelección de sus credenciales como "dirigente fiscal responsable".

Sin embargo, para el año que viene este cálculo lo pueda volver a hacer daño si incluye el acuerdo sobre la deuda a un deterioro u hasta un estancamiento de las condiciones económicas actuales.

Nos recuerda Paul Krugman que siguió este curso de acción el presidente Roosevelt en 1937, con resultados funestos. Ojalá que salga mejor el presidente Obama.

Muchos años de ahora se preguntarán a sí mismos los economistas, sobre cómo se les podía haber ocurrido a esta administración seguir políticas deflacionarias mientras se estaba encogiendo la economía.

Provocaban divisiones en ambos partidos las negociaciones sobre la deuda y el paquete de acuerdos, pero más así para el Partido Demócrata. La votación en la Cámara Baja fue dividido a mitades: 95 a 95. El voto muestra muy claramente que no puede ser dado por supuesto el apoyo liberal y progresista en el Congreso, ni ahora ni para el año que viene. La administración lo tiene que ganar con una gobernanza progresista.

Con los eventos y los resultados de estas negociaciones no se cambia la política estratégica de derrotar decisivamente a la derecha en las elecciones del año que viene, pero se dificulta la tarea aun más Con el record de la administración Obama hay tanto preocupación que ira entre la gente buena, y con esto no estoy hablando solamente de la gente de izquierda.

Algunos van a ir tan lejos que decir que los dos partidos son esencialmente iguales, y prestan más fuerza a sus argumentos las negociaciones sobre el techo de la deuda.

Para mucha gente la esperanza engendrada por la elección del presidente en el 2008 ya se ha transformado en desilusión. Se tiene que reconocer esto, pero a la vez hace falta decir que el presidente ha heredado a la peor crisis económica desde la Gran Depresión y los Republicanos han hecho bloquear a su administración a casi cada paso, aun cuando tenían los Demócratas una mayoría en ambas cámaras del Congreso, esto con el uso del maniobras obstruccionistas en el Senado. En práctica, ellos ya han hecho al país ingobernable para el presidente.

Además, falta decirse que lo que estamos viendo por parte del extremismo ultraderechista, por malo que sea, es nada más que un pequeño enganche de lo que harían ellos si logran recuperar el control sobre todos los ramos del gobierno en las elecciones de 2012.

Si se parece que ya les estoy tratando de asustar en grande, tienen razón. Hay una tendencia de subestimar al peligro del extremismo de ultraderecha, y las consecuencias de una tal subestimación solo pueden resultar negativas tanto ahora que para el año que viene.

Pero mientras que no se debe subestimar el peligro de la derecha, tampoco se puede igualar al fascismo. Fascismo tiene un sentido muy particular, y un gobierno autoritario que restringe a los derechos democráticos no es necesariamente fascista.

Pero quizás estás pensando: ¿Tienen importancia alguna estas distinciones desde el punto de vista de la lucha política? La respuesta es que sí. El acceso al espacio democrático, por restringido que sea, es de suma importancia.

Finalmente, el resultado de las pláticas sobre la deuda depende en gran medida de la influencia limitada al proceso político de los movimientos progresistas y de izquierda. ¿Tenemos algo parecido al poder y a la influencia que ya posee la derecha? La respuesta es obvia, pero esto puede cambiar, aunque solamente con una estrategia firme y correcta, tácticas flexibles, y un trabajo largo y persistente a nivel de base.

Foto: Protestan residentes de Chicago a los rescates corporativos y a los bancos, 14 de junio de 2011. (People's World/John Bachtell).

¿EEUU socialista? Sí se puede, dice la ciencia.

Wed, 03 Aug 2011 13:37:00 +0000

Una de las cosas que quisieran hacer los que se consideran como activistas políticos es efectuar un cambio fundamental en EEUU, del capitalismo al socialismo. Pero para hacerlo tuviéramos que tener una situación en la cuál la mayoría de la gente creyera que el socialismo es un mejor sistema que el capitalismo.

Convenciendo al pueblo norteamericano a cambiar sus actitudes hacia el socialismo y el comunismo siempre ha sido un problema preocupante para activistas socialistas. Pero ahora la ciencia ha venido al rescate y ha revelado cómo es que una pequeña minoría pudiera, con mantenerse firme a sus principios, convencer a la gran mayoría a dar la vuelta a manera de pensar.

Science Daily [el Diario de la Ciencia] ha reportado sobre investigaciones realizadas en el Instituto Técnico Rensselaer por SCNARC (el Centro de Investigación Académica sobre Redes Cognitivas Sociales, por sus siglas en inglés) que muestra que "cuando apenas el 10 por ciento de la población mantiene una creencia inalterable, esa creencia siempre será adoptada por la mayoría de la sociedad". Este descubrimiento se aplica a muchas clases de creencias, incluso a las creencias políticas.

La gente me suele decir que nos durarían unas pocas generaciones más antes de que podamos lograr el socialismo en EEUU. Algunos han dicho que se tardaría 500 años. Pero según SCNARC, solo tenemos que tener al 10 por ciento de la gente a favor del socialismo y se acabó, ya que la mayoría siempre termina adoptando el punto de vista minoritario.

Claro, primero tenemos que convencer a ese 10 por ciento a tener "una creencia inalterable" en el ideal socialista, así que no debemos hablar demasiado de las "interpretaciones flexibles del Marxismo". Otra cosa es que tenemos que darnos prisa a conseguir ese 10 por ciento, porque es el punto decisivo.

"Cuando el número de los que se comprometan a un punto de vista está de bajo del 10 por ciento," dice el director de SCNARC, Bolesaw Szymanski, "no hay progreso visible en la extensión de ideas. Duraría muy literalmente una cantidad de tiempo comparable a la edad del universo para que un grupo de este tamaño alcance a convencer a la mayoría. Una vez que ese número crezca arriba del 10 por ciento, la idea se extiende como llamas de fuego". La edad del universo es considerable más que 500 años, así que los socialistas y comunistas realmente deben que poner mano a la obra.

También reporta el artículo que no importa de dónde provenga o quiénes sea este 10 por ciento, siempre que el nivel de "los que mantengan una opinión comprometida" llegue al 10 por ciento. Las conclusiones sacadas por los científicos fueron basadas sobre modelos cibernéticos de distintas redes sociales en donde a una sociedad con un sistema dado de creencias mantenido por una población mayoritaria, pero con mentes abiertas, se había agregado un 10 por ciento adicional de "creyentes comprometidos." En todo y cada caso, las creencias del 10 por ciento luego se generalizaban y llegaban a ser el nuevo consenso mayoritario.

Sameet Sreenivasan, otro investigador de SCNARC, dijo que "En general, a la gente no le gusta tener una opinión impopular y siempre busca llegar localmente a un consenso. Construimos este dinámico en cada uno de nuestros modelos. Mientras comiencen los agentes de cambio a convencer a más y más gente, comienza a cambiarse la situación. Empieza la gente a cuestionar primero a sus propios puntos de vista y luego adoptan por completo el nuevo punto de vista para luego extenderlo aun más. Si los creyentes comprometidos solo tuvieran influencia sobre sus vecinos, eso no cambaría nada dentro del sistema más grande, como vimos con porcentajes de bajo del diez".

Los científicos no solo se ocupan con la investigación por el gusto de investigar. Hay situaciones reales a las cuales se pueden aplicar estas investigaciones. Gyorgy Korniss, coautor del reporte investigativo, dice que "Hay claramente situaciones en las cuales nos ayuda saber cómo compartir con eficiencia alguna opinión determinada, o cómo suprimir a una opinión emergente". Algunos ejemplos parecen ser la necesidad de convencerle a un pueblito a evacuarse antes de un huracán o de compartir nueva información sobre la prevención de enfermedades en una aldea rural.

En realidad, no creo que tenían en la mente los investigadores la cuestión de cómo convencer a la gente a adoptar el socialismo. Apunten bien ese comentario arriba mencionado de saber "cómo compartir con eficiencia alguna opinión determinada," y "cómo suprimir a una opinión emergente". El reporte nos ofrece una lista de los proveedores principales de fondos para SCNARC, y vemos dinero que proviene del Laboratorio de Investigaciones del Ejército, de la Oficina de Investigaciones Científicas del Ejército, y de la Oficina Naval de Investigaciones Científicas entre otros.

El verdadero propósito de estas investigaciones parecer ser el de descubrir cómo establecer grupos de agentes gubernamentales para desorganizar y desanimar a grupos liberales y progresistas. (Acuérdense que el grupo mayor se compone de gente con mentes abiertas, y los creyentes comprometidos quedan "inalterables".) También nos dicen que los científicos quieren estudiar a una sociedad polarizada en donde no solo hay un punto de vista tradicional que cambiar. Quieren extender sus investigaciones a una sociedad con dos puntos de vista principales opuestos uno al otro: "Un ejemplo de esta polarización sería Demócratas contra Republicanos". De veras.

El verdadero valor práctico de todo esto para los socialistas es para ver que nuestro principal tradicional no es ni republicano ni demócrata, pero más bien los grupos más grandes de progresistas, liberales, de izquierda, minorías y gente trabajadora que juntos conforman la gran mayoría real en EEUU. Si pudiéramos convencer al 10 por ciento de este grupo a favorecer a una agenda de principios socialistas, un nuevo mundo sería posible de verdad .