People Before Profit blog

Cuando un socialista era un socialistas

Wed, 26 Nov 2008 06:40:00 +0000

OPINION

En el curso del debate vicepresidencial de 1988 el candidato republicano Dan Quayle intentaba trazar un paralelo entre su persona y la de John F. Kennedy. El opositor demócrata de Quayle, Lloyd Bentsen, que había servido con Kennedy en el Senado, miró fijadamente a Quayle y lo dijo firmemente 'Senador, yo serví con Jack Kennedy. Jack Kennedy era un amigo mío. Senador,¡Ud. no es ningún Jack Kennedy!

Cuando los republicanos denunciaron la propuesta de impuestos sobre ingresos de Barack Obama y lo tildaba de 'socialista' durante la reciente campaña presidencial, un comentarista astuto vio la falacia de esta acusación. Refiriéndose a Eugene Debs, uno de los fundadores del Partido Socialista de Norteamérica hace más de un siglo, diciendo, 'Yo sé algo de Gene Debs, y de Barack Obama. [Obama] no es ningún Gene Debs'.

Sin el liderazgo de Debs y, más tarde, de Norman Thomas, el movimiento socialista norteamericano cayo en tiempos duros después de la Segunda Guerra Mundial. Esto les permitía a los republicanos distorsionar la imagen del socialismo en su afán por espantar al público. Durante medio siglo se les han lavado los cerebros a los norteamericanos con la falsa idea de que el 'socialismo' norteamericano se puede equivaler a la Unión Soviética o a Stalin, a la Guerra Fría, a los espías atómicos, o a casi cualquier otro mal. En la contienda presidencial de 2008 el impuesto progresivo sobre ingresos llegaba ser ese mal.

Hace falta que nos digan los republicanos qué es lo que quieren decir ellos con este 'socialismo' tan misterioso y tan temible. Lo cierto es que no tienen en la mente el socialismo de Debs. Además, aceptaron Obama y los que lo apoyaban la acusación de 'socialismo' como legítimo, implicando que el socialismo mismo es algo sospechoso, pero no tiene razón echar esa acusación a Obama. Al fin de cuentas, no es socialista, pero más bien un creyente firme en el capitalismo y en el mercado libre.

Para substanciar sus acusaciones, John McCain, Sarah Palin, Tom DeLay, Newt Gingrich y demás republicanos han escogido como enfoque una cuestión legítima que no tiene lo más mínimo que ver con el socialismo y lo han agarrado como evidencia del supuesto radicalismo de Obama. Esa cuestión es la del impuesto progresivo sobre los ingresos.

Cada vez que discutía McCain o Palin el plan de impuestos de Obama, lo denunciaron como 'compartir las riquezas' o 'redistribución de ingresos'. Sin embargo, el plan de Obama busca imponer tazas de impuestos progresivamente más elevados a los norteamericanos más adinerados que gozan de ingresos sustancialmente mayores a los de la inmensa mayoría de los contribuyentes. Es una idea que ha ganado el apoyo de las mentes más brillantes tanto de demócratas como de republicanos durante más de un siglo.

Aunque apoyaron agresivamente Debs y Thomas una ley de impuestos progresivos sobre ingresos, no fueron los socialistas los que lograron su aprobación. Esta pasó bajo una administración republicana, 1909-13, en forma de la Enmienda XVI a la Constitución Federal. En un esfuerzo bipartidista apoyaban ambos partidos principales la imposición de un impuesto sobre ingresos. En su forma inicial, cayó el impuesto solamente sobre los hombros de los contribuyentes de ingresos elevados, no a la gran mayoría de los trabajadores norteamericanos. No fue hasta años después que pagaban este impuesto los norteamericanos ordinarios.

Warren Buffet, quizás el más destacado capitalista de la nación, ha condenado en varias ocasiones la injusta ley actual de impuestos que favorece a los ricos. Ha ofrecido grandes cantidades de dinero a los que aparezcan en la lista Forbes de ejecutivos principales, si pueden comprobar que sus recepcionistas pagan una tasa de impuestos más baja que ellos. Y nadie las ha cobrado. En su llamada por un justo impuesto progresivo, declara Buffet que él paga como impuestos más o menos el 17 por ciento de sus ingresos totales, mientras su secretaria paga casi dos veces esa cantidad. Acaso, ¿se transforma Buffet en socialista con protestar contra esta situación?

La razón tras la ventaja de Buffet es que se aplican a las ganancias capitales tazas reducidas de impuestos que han sido incluidas en la ley desde su comienzo. Estas tasas de impuestos sobre ganancias capitales solo se aplican a ingresos que provienen de inversiones, y no a los salarios.

Estas provisiones ventajosas se encuentran incrustadas en una ley de impuestos que corre a tomo tras tomo. Tiene que ser tan largo para incluir todas esas ventajas especiales. Estas ventajas no son para los norteamericanos ordinarios. Muy al contrario, constituyen un buen ejemplo, pero al revés, de un sistema de impuestos 'redistribución de riquezas' del cual McCain intentaba pintar a Obama durante la campaña presidencial.

Es cierto que estas ventajas sí hacen redistribuir los ingresos los a los ricos. Se comparten los ingresos con los que menos los necesitan porque esos ya tienen bastante. Y el 47 por ciento de los votantes norteamericanos tragaron el reclamo de McCain de que hasta un aumento modesto de impuestos a los ricos ¡sería una idea radical socialista!

Hasta la fecha apoyan los socialistas el concepto de un impuesto progresivo sobre ingresos, pero comparten este punto de vista con republicanos y demócratas progresistas, como son Warren Buffet y Barack Obama, figuras que jamás se asociarían a si mismos con el socialismo.

La gran mayoría de los norteamericanos nunca han oído hablar de Eugene Debs, pero sí son capaces de reconocer un fraude cuando lo oyen. Ralph E. Shaffer es profesor de historia en la Universidad Estatal Politécnica de California. Este artículo fue distribuido a través del Servicio Noticioso Histórico.

Comunistas evalúan elecciones y pasos venideros

Tue, 25 Nov 2008 08:53:00 +0000

NUEVA YORK – Líderes del Partido Comunista de Estados Unidos se reunieron aquí el 15 y 16 de noviembre celebrando la elección de Barack Obama, el primer presidente afronorteamericano en este país, y mayorías demócratas expandidas en el Congreso, cosas que ellos dicen abre el camino para avances para familias norteamericanas de la clase trabajadora.

Los comunistas adoptaron un programa de acción para llevar a cabo el mandato de la elección, incluyendo pasos inmediatos por parte del gobierno para ayudar a los norteamericanos perjudicados por la crisis económica, y para traer paz a Irak y Afganistán. Y dijeron que mantener la unidad del movimiento que eligió a Obama será vital para lograr avances. Cualquier cosa que perjudica tal unidad es lo peor que se puede imaginar.

“El resultado de las elecciones representa el mayor cambio político desde los años 1930”, dijo Joelle Fishman, presidenta de la Comisión de Acción Política del PC. “Podemos reflejar con orgullo sobre las décadas de trabajo fuerte para lograr que un movimiento popular y laboral suficientemente amplio y grande como para superar el bloqueo a todo el progreso por parte de la ultra derecha”, dijo. “Este movimiento de todo el pueblo ha tomado vida. Es una cosa dinámica con posibilidades de crecer”.

“Esta elección muestra en una forma magnifica las características del pueblo”, dijo Jarvis Tyner, vicepresidente ejecutivo del Partido Comunista con los ojos humedecidos. “No es solamente una campaña [electoral], sino que es un movimiento”, que ha actualizado y puesto en práctica la consigna “afroamericano, latino y blanco, únanse para luchar”.

El presidente nacional del PC Sam Webb dijo, “El pueblo ha tomado el necesario primer paso hacia una sociedad nueva”. Obama trae “una agenda de reformas en una época de reformas cuyo carácter se va a decidir en los años que venideros”, dijo. “El reto principal”, agregó, “es él de resistir los intentos por parte de la reacción y de algunos elementos de la izquierda” de querer romper la unidad de la coalición que eligió a Obama y que él ahora dirige. “Tendremos nuestras diferencias pero deben manejarse de tal manera de no romper la unidad general”, dijo. Las elecciones mostraron las posibilidades de crear un frente aun más amplio a favor del cambio progresista, basándose en el movimiento laboral, las mujeres, las minorías y los jóvenes, e incluyendo los pequeños comerciantes y gente que no votó por Obama”ci dijo Webb.

Oradores en el evento alabaron al papel de los sindicatos, los afronorteamericanos y latinos, las mujeres y la juventud en efectuar la victoria magnífica del 4 de noviembre.

Activistas de los estados en juego enfatizaron el papel clave desempeñado por el movimiento sindical, tanto los dirigentes como la base. Scott Marshall, jefe de la Comisión de Asuntos Sindicales del PC, hizo destacar “la casi total unidad del movimiento sindical” en respaldar a Obama que él considera un buen presagio para la unidad sindical en el futuro.

Él y otros elogiaron al movimiento sindical por haber enfrentado en una forma muy directa al racismo, de modo que, como dijo Fishman “145 años después de la Proclamación de Emancipación [que abolió a la esclavitud] y 55 años después de que Rosa Parks se sentó en el frente del ómnibus, trabajadores negros, blancos y latinos unieron para elegir al primer presidente afro norteamericano de los Estados Unidos”.

Muchos dijeron que el resultado había destruido al mito de que los trabajadores blancos estén hundidos en el racismo. Un participante mencionó su experiencia en regiones rurales donde votantes blancos invitaron a activistas de raza negra a sus hogares e inclusive les sirvieron un tremendo desayuno sureño.

Fishman enfatizó que la elección se había llevado a cabo en la sombra de la crisis más profunda desde la Gran Depresión de los 1930s y las guerras interminables en Irak y Afganistán.

Ahora el pueblo “esta enojado pero tiene esperanzas y está listo a movilizarse”, dijo. “Nuestro programa debe ser fuerte y decisivo. Debe hacer un llamado para que se saque las ganancias de necesidades básicas como cuidado de salud y energética, y debe explorar la nacionalización. A la vez, debemos ser parte del movimiento que insta a Obama a seguir adelante.”

Webb dijo que las semillas de la actual crisis financiera fueron sembradas en los 1970s con una combinación de políticas equivocadas del gobierno, codicia de las corporaciones y las dinámicas desestabilizadoras inherentes del capitalismo.

El resultado fue que un sector del capital financiera que expandía como un globo sin regulación, y una economía basada en las deudas del gobierno y de los consumidores. Junto con esas cosas vino el derrumbe de la manufactura, desempleo masivo, ataques en contra de los sindicatos, recortes salariales y de beneficios, y intentos de privatizar a las escuelas, el Seguro Social y el seguro gubernamental de salud (Medicare). Esta política, acusó Webb, produjeron la mayor transferencia en nuestra historia de riquezas de los trabajadores a los ricos.

Para poner marcha atrás a esta crisis dijo que se necesita “una expansión fiscal masiva, grandes inyecciones de dinero federal en la economía” para auspiciar programas de empleos en obras públicas, además de extender los pagos de seguro de desempleo y cupones de alimentos, y ayudar a la gente para que no pierdan sus hogares. Las prioridades inmediatas, dijo Webb, deben incluir “enfocar en trabajos y asegurar la aprobación de el proyecto de ley Libertad para Escoger Empleados, juntándonos con otros en esa lucha”. Este proyecto de ley, que es la meta principal de los sindicatos, haría más fácil para que los trabajadores se organicen sindicatos.

Los dirigentes del PC enfatizaron la necesidad de combinar apoyo para medidas inmediatas y parciales, con reformas más avanzadas y de largo plazo, a la vez de proyectar el socialismo como la solución fundamental, a la cual los norteamericanos ya están más dispuestos a considerar. La crisis económica muestra que el socialismo es esencial para nuestro país, dijo Webb, “Necesitamos exponer nuestra visión del socialismo con una estrategia de cómo ganarlo”.

Fishman advirtió que no se debe enredar en las disputas sobre quienes van a constituir el gabinete de Obama. “Nuestra energía y enfoque debe ser de fomentar al movimiento grande de trabajadores y el pueblo a la base”, dijo. “De esa forma podemos dar un empuje constructivo en una forma unida”.

Asiáticos, latinos e inmigrantes rompieron récord el Día de Elecciones

Fri, 21 Nov 2008 06:52:00 +0000

La Alianza de Somos América, una coalición nacional de 14 organizaciones, destacaron el histórico voto de asiáticos, latinos e inmigrantes en las elecciones del noviembre 4 en una rueda de prensa.

Los cambios demográficos, un creciente población inmigrante y la frustración con el tono del debate sobre inmigración ha creado un cambio hacia la participación cívica dentro de las comunidades de inmigrantes a través del país.

Unas extensas movilizaciones enfocadas en la ciudadanía, inscripción de votantes y sacar los votantes a las urnas fueron enfocadas en las comunidades de inmigrantes por todo Estados Unidos.

Las históricas marchas del Primero de Mayo 2006 y las manifestaciones por todo el país en pos por los derechos de los trabajadores indocumentados fue la chispa que encendió un movimiento que motivó a inmigrantes convertirse en ciudadanos e inscribirse para votar en las elecciones.

Juntos con las iniciativas locales, estatales y nacionales por los derechos civiles, humanos y laborales, la Alianza de Somos América trabajaron en 13 estados con las 14 organizaciones que la integraban para coordinar la movilizaciones de los votantes.

Inhe Choi, del Centro de Recursos y Cultura Coreana-Americana, dijo en una rueda de prensa el 7 de noviembre que la candidatura de Obama motivó a las comunidades asiáticas a salir a votar en números que rompieron el récord de votantes de esos sectores. De jóvenes a ancianos de esas comunidades tuvieron salieron a votar por tener muchas esperanzas de que la vida sería mejor para ellos y otras minorías con un presidente afroestadounidense, dijo ella.

Paco Fabián, vocero de la Alianza, dijo que un millón fueron contactados durante el trabajo que se enfocó en que estos votantes salieran a las urnas para que participaran en el proceso político electoral.

Fabián dijo que a través de la coalición se inscribieron más de medio millón de gente antes del Día de Elecciones y que movilizaron a las comunidades de inmigrantes por los últimos dos años como resultado directo de las manifestaciones del 2006 y el 2007.

“Este fue el primer paso para continuar a mantener a los inmigrantes y a los latinos envueltos en el proceso político”, nos dijo Fabián en una entrevista telefónica.

Los votantes hispanos que fueron a las urnas en estas elecciones fue casi el doble de los que votaron en las elecciones del 2000 y como 30 por ciento más de los que votaron en el 2004, años que rompió récord en el número de votantes latinos.

“El número que salió a votar muestra que la gente que vienen a este país quieren ser parte del sueño norteamericano”, dijo Fabián que nació y fue criado en Ciudad México pero es ciudadano estadounidense porque su madre era ciudadana de Estados Unidos.

Los latinos hicieron la diferencia en sitios como Virginia, Indiana, Georgia y otros estados del sur estadounidense, dijo Fabián. “Y eso en si fue una victoria”, señaló.

Fabián apuntó a que el voto latino en Viriginia fue por un porcentaje de 73 para Barack Obama, cosa que ayudó a ese estado estar en la columna del Partido Demócrata. Igualmente pasó en Florida, Colorado, Nuevo Méjico y otros estados.

Más de 68 por ciento de los votantes no frecuente con los que la Alianza se comunicó o votaron temprano o salieron a votar el Día de Elecciones.

“No hay ninguna duda de que la economía estaba encabezando la lista [de temas importantes] no solo para los inmigrantes y latinos sino que para todos los norteamericanos”, dijo Fabián.

Él dijo que McCain perdió apoyo entre los latinos porque él es del Partido Republicano y muchos veía a su partido como la organización responsable por los pronunciamientos contra los inmigrantes que se escuchaba desde el 2006.

“Ahora estamos mirando adelante a un cambio de la doctrina Bush y aunque estamos de acuerdo de que la economía es prioridad, incluso empleo para todos, esperamos que la reforma migratoria también sea uno de los temas altos en la prioridad de la agenda presidencial”, dijo Fabián.

El número que salieron a votar en estas últimas elecciones es la barrera que hay que superar para los nuevo ciudadanos, hijos de inmigrantes, y la nueva ola de votantes no frecuentes. Y se espera que esta tendencia crezca, dijo Fabián.

Mientras tanto, él advirtió que si la política hacia los inmigrantes y los latinos no cambie, uno puede ver a los votantes de estas comunidades cambiar su voto para el 2012.

“La cosa más importante es continuar envolver a las comunidades latinas e inmigrantes en el proceso político aunque eso sea siendo elegidos como miembros de las juntas escolares o cabildeando en favor de legislación a los niveles de municipios, estados y nacional”, declaró Fabián. “Es importante que se escuche nuestras voces”.

Sindicatos mundiales dicen: Es tiempo de cambiar política económica imperante

Fri, 21 Nov 2008 06:49:00 +0000

Sindicatos representando a los trabajadores de los 20 países con las economías más grande del mundo hicieron un llamado a los líderes mundiales el 14 de noviembre a que tomen acción inmediata para prevenir una crisis económica mundial. Los sindicatos exigieron que se cambie como se ha manejado a la economía con por décadas y se esa política de desregulación nos ha conllevado a la crisis actual.

Los dirigentes sindicales de los países G-20 exigieron que se programen proyectos mundiales de desarrollo para crear buenos empleos y por un “Nuevo Trato Verde” mundial para salvar a la economía y al planeta mismo, que ellos dicen está sufriendo por el cambio de clima.

Este llamado sin precedencia por tantos de los dirigentes de los sindicatos más grande del mundo salió de una reunión donde la AFL-CIO sirvió de anfitrión en Washington mientras los líderes de los país del G-20 estaban en la capital estadounidense para bregar con la crisis financiera mundial. La conferencia sindical fue auspiciada por la Confederación Sindical Internacional (CSI), el Comité Asesor Sindical de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (CAS-OCDE), y Sindicatos Globales.

Sindicatos de Estados Unidos, Bretaña, Francia, Alemania, Italia, China, Rusia, Japón, India, Corea del Sur, Turquía, Arabia Saudita, Sudáfrica, Canadá, Australia, Argentina, Brasil, y México fueron representadas.

“Decenas de millones de obreros se enfrentan a la pérdida de sus empleos y más y más gente están cayendo en la pobreza, y las mujeres son las más afectadas”, dijo el secretario general de la CIS, Guy Ryder. “Llegó el tiempo para un cambio total en la dirección y estamos argumentando el caso en favor de ese cambio a los gobiernos del mundo”.

“Es necesario la acción inmediata para que la economía mundial adelante y aumente el nivel de empleo”, dijo John Evans, secretario general del CAS-OCDE, a los participantes en la reunión. “Los gobiernos necesitan hacer más rebajas coordinadas a la tasa de interés e invertir en la infraestructura, educación y salud inmediatamente para estimular y reforzar a los servicios públicos. Esto debe ser acompañado de medidas de impuestos y gastos que fortalecen el poder adquisitivo de los asalariados de ingreso bajo y mediano, y tomar pasos concretos para hacer inversiones en bienes y servicios verdes y dirigirse a las cuestiones del cambio de clima”.

Los sindicatos promulgaron un programa detallado de recuperación económica mundial que llamaron la Declaración de Washington. La declaracióne pide un plan coordinado de recuperación para la economía real, una re-regulación de los mercados financieros mundiales, un nuevo sistema internacional de gobernanza económica y una estrategia para combatir las crecientes desigualdades en el mundo. Los líderes manifestaron su acuerdo o su interés con muchas de las propuestas sindicales, así como su apoyo general a la demanda sindical de que el movimiento sindical esté involucrado en las discusiones sobre el diseño de una nueva arquitectura financiera global.

Gran parte de la Declaración de Washington brega específicamente con las condiciones de los países más pobre del mundo donde, dicen los dirigentes sindicales, la recesión global afectó más fuerte. El documento pide que los países más ricos tengan como meta principal la creación de buenos empleos como una nueva manera económica mundial con derechos laborales fundamentales, protección social y diálogo social como acabar con la desigualdades masivas que dicen están a raíz del la crisis actual.

Ryder le dijo a los dirigentes sindicales, “A los gobiernos se le ha hecho fácil por las pasadas tres décadas alejarse de su papel de regular a los mercados y asegurarse que las compañías multinacionales cumplan con normas de derechos laborales. Conseguir que se promulguen buenas regulaciones gubernamentales será aun más difícil visto que ningún gobierno podrá hacerlo solo. Llegó la hora para la acción coordinada para restaurar las regulaciones que pongan a los mercados al servicio de los pueblos”.

Indígenas de Colombia llevarán protesta a capital

Fri, 21 Nov 2008 06:47:00 +0000

FUSAGASUGÁ, Colombia – Según un comunicado de La Minga de Resistencia Social y Comunitaria el 20 de noviembre estaban programado llegar a la Universidad Nacional en Bogotá acogiendo la invitación y respaldo de estudiantes, trabajadores y profesores, sin embargo, según vice-rectoría de esa institución, se argumentó su incapacidad para el albergue. En consecuencia los caminantes se establecerán desde su llegada en la Plaza de Bolívar con el apoyo de la Alcaldía Mayor de Bogotá. El viernes 21 de noviembre, estudiantes, trabajadores y otros sectores sociales de Bogotá, convergerán en la Plaza de Bolívar.

El pasado 2 de noviembre, en La María, Piendamo, ante el presidente Uribe, quedó abierto el Debate Nacional con La Minga de Resistencia Social y Comunitaria, por lo cual se informó ante el país que continuará en marcha hacia la capital del país.

Desde entonces pasaron por Cali, Palmira, Armenia, Cajamarca, Ibagué, Chicoral y Fusa, sitios donde los ciudadanos han manifestado su complacencia y solidaridad con la Minga y los pueblos indígenas, así como su descontento con la política social y económica que afecta a las mayorías del país.

El gobierno por su parte, desde diferentes voces, ha obstaculizado de forma permanente el avance de la Minga, sea directamente por el presidente Uribe o por la fuerza pública que ya intentó impedir la entrada de más de 6 mil personas a la ciudad de Ibagué; sea por funcionarios locales que argumentando autonomías administrativas han disculpado su apoyo logístico, o como actuó la comandante de la policía de Chicoral, quien megáfono en mano le mintió a los habitantes diciendo que la marcha era peligrosa, prohibiendo salir de sus casas a los lugareños, así como acercarse a observar los pormenores de la Audiencia Pública programada.

Compartiendo la necesidad de visibilizar la situación de los diferentes sectores sociales, en especial los de carácter popular, las organizaciones cívicas, sindicales, estudiantiles, trabajadores, cortadores de caña, ambientalistas, desplazados y víctimas de la violencia y de acciones de agentes del estado que violan los derechos humanos y el derecho internacional humanitario, quienes han manifestado su apoyo y solidaridad con la Minga de Resistencia Social y Comunitaria. Por lo anterior, en todas las localidades que ha caminado la Minga, se han conformando equipos de difusión y relaciones con instituciones tanto defensoras de derechos humanos como del orden administrativo distrital, departamental y nacional, buscando que éstas garanticen una estadía en condiciones dignas a los miles de colombianos que llegan caminado desde diferentes puntos del territorio nacional.

Al anunciar su entrada a la capital del país, los voceros de las organizaciones sociales, que realizan gestiones de acercamiento con las instituciones, alertan frente a los obstáculos que la rectoría de la Universidad Nacional presenta para no albergar a los caminantes en los predios de la misma, expresando que dicha actitud resulta intransigente y no responde a los objetivos de la universidad pública, los cuales deben estar dirigidos a promover el debate y la formulación de salidas inteligentes y civilistas para todo el país.

Ecuador y Colombia

Fri, 21 Nov 2008 06:45:00 +0000

Contestación a una compatriota

Una compatriota ecuatoriana ha enviado un escrito a El Comercio de Quito con el título “Déjenos en Paz” en la que, a la vez que cuenta sus nexos familiares con Colombia, se refiere al conflicto diplomático de Ecuador con ese país y se detiene en lamentar los efectos del rompimiento diplomático, los insultos al presidente Álvaro Uribe de parte del presidente ecuatoriano Rafael Correa, en compañía del presidente Hugo Chávez y por último, se refirió a las declaraciones mesuradas del presidente Correa sobre la liberación de Ingrid Betancourt.

Sin tocar las expresiones groseras de esta compatriota en contra de nuestro mandatario, creo que sería bueno situar el problema donde corresponde. El problema se suscita por la incursión armada colombiana en territorio ecuatoriano, sin mediar ningún acuerdo que la legitime.

Lejos de hacer una revisión histórica para ver como se suscitan estas controversias, nuestra compatriota se lanza de lleno a improperios contra nuestro mandatario y la mayoría del pueblo ecuatoriano que lo respalda, como se ha constato en las últimas elecciones. Nosotros fuimos parte de la Gran Colombia, juntamente con Venezuela bajo la espada del Libertador Simón Bolívar. Debido a las ambiciones caudillistas de los dirigentes de ese tiempo nos hemos dividido en tres naciones que hemos recorrido diferentes caminos. Aunque hay un factor histórico que ha sido común para los tres países, el vivir desde el nacimiento de nuestra repúblicas bajo el yugo de los señoritos que se tomaron el poder y que el resto del pueblo se conforme con las migajas que caen de sus mesas

Esa situación de impotencia política para enmendar el camino ha durado ciento setenta y seis años para el Ecuador, porque a raíz de la elección de Rafael Correa, el presupuesto de la nación esta proveyendo cerca del 40 por ciento para el gasto social, que anteriores gobiernos simplemente lo ignoraban para que le queden recursos pagar la deuda externa al FMI, y otros acreedores. No importa que el 60 por ciento de los niños del sector pobre o que el 70 por ciento de los niños indígenas vivan con un dólar al día. Lo mismo pasa con Venezuela, que a raíz de la ascensión al poder del presidente Chávez el presupuesto dirigido al sector social es astronómico y no se diga el fondo de inversiones productivas del Estado venezolano para su industrialización y ayuda a los países latinoamericanos.

Con el respeto y la consideración que la nación colombiana se merece, no solo porque ocupa una parte predilecta de nuestros sentimientos, sino porque nosotros también tenemos familiares colombianos y hemos sido personalmente beneficiarios de su gentileza, pero hay que poner las cosas en su sitio. El actual mandatario colombiano rechazó la mano de la amistad de un vecino que le pidió que suspendiera las aspersiones de glifosato en la frontera y luego haciendo añicos las cláusulas del derecho internacional que demanda respeto a la soberanía de las naciones, ordena un ataque armado de proporciones colosales en territorio ecuatoriano, que acabó con lo poco que quedaba de cordura en las relaciones entre países vecinos.

En los anos 60s el padre Camilo Torres Restrepo era capellán de la Universidad Nacional de Bogotá. El tenía un grado académico de Bélgica y luchó porque su nación diera cabida a un cambio político de apertura a los desposeídos, que en opinión del padre Joseph Lebret, economista francés, el sector desposeído de Colombia era el 70 por ciento de la población en esa época, índice similar al del resto de los países de América Latina, especialmente después del horrendo periodo neoliberal.

Para hacer esta narración corta, el cardenal de Colombia de esa época despojó al padre Torres Restrepo de su investidura y lo arrojó fuera de la Universidad Nacional cuando los patriotas se trazan un camino hacia la liberación, no hay escollos que los atajen. Es el caso de Mejía Lequerica, de Ricaurte, de Miranda, de Sucre, de Simón Bolívar. Al padre Torres Restrepo le toco el camino de la lucha armada, que en Colombia han sido algunos grupos, así habrá sido de desigual la contienda política, que hasta la presente fecha hay reductos armados en cuyo territorio no puede entrar el ejército colombiano.

La lucha armada atenta contra la seguridad de los grupos de poder enquistados en el gobierno colombiano. No solo eso, también atenta contra la seguridad del dominio económico y político de la nación más fuerte de nuestro hemisferio: Estados Unidos. En estas condiciones, visto el cerco geográfico que Colombia sufre por parte de sus incómodos vecinos Ecuador y Venezuela con gobiernos que proclaman revoluciones ciudadanas, los Estados Unidos ha convertido a Colombia en el segundo beneficiario en armamento norteamericano, después de Israel, que ocupa el primer lugar. La incursión armada colombiana en territorio ecuatoriano, contó con armamento moderno norteamericano, y tal vez con la asesoría gringa para su desempeño preciso.

Estos hechos de la alevosa intervención norteamericana en los países latinos son de conocimiento público, como ha sido el derrocamiento y muerte de Salvador Allende de Chile, del coronel Francisco Caamaño de República Dominicana, del derrocamiento del presidente Domingo Perón en Argentina, del presidente João Goulart de Brasil, etc. En estas condiciones, el presidente Uribe no tiene nada que temer. Está rodeado de un ejército nacional bien armado y entrenado contra sublevaciones de su propio pueblo. Lo que habría que preguntarse seria: ¿Por qué recurrir a las armas para resolver un conflicto político, en vez de recurrir al dialogo y alcanzar un acuerdo por medio de negociaciones?

Lamento no coincidir con la autora del escrito en su interés de querer convertir en víctima al gobierno colombiano y en villano al ecuatoriano. Creo que es al revés. Solo que su posición política le hace ver mezquina la posición altiva de nuestro gobierno ante la ofensa internacional de que fuimos víctimas de un gobierno vecino, no de la nación colombiana.

Necesitamos proyectos masivos de obras públicas

Fri, 21 Nov 2008 06:43:00 +0000

WASHINGTON — Sindicalistas y legisladores progresistas abogaron en favor de tomar acción inmediata de emergencia para ayudar a trabajadores cesantes y un programa masivo de obras públicas de hasta $900 mil millones en una rueda de prensa antes el Congreso el 18 de noviembre.

Arlene Holt Baker, vicepresidenta ejecutiva de la AFL-CIO, dijo que 250 mil sindicalistas se habían unido a las movilizaciones de votantes para las elecciones del 4 de noviembre. “El voto sindical fue un bloque de votantes clave, 67 por ciento a 30 en favor del cambio”, dijo ella, subrayando que fue “bien increíble”.

“Ahora empieza el trabajo verdadero”, ella dijo. “El presidente Obama necesita lanzarse de inmediato a crear nuevo empleo y expandir la economía”, incluyendo extender los beneficios por desempleo y los cupones de alimento.

“Cada vez que abrimos un periódico, otra ciudad está en una crisis financiera”, dijo la dirigente de la AFL-CIO. “Todos sabemos que le dieron fondos de rescate a Wall Street. Ahora es tiempo – es más que tiempo – que hagan un plan de rescate para la gente trabajadora”.

Ella dijo que el movimiento sindical trabajará con el presidente Obama para asegurarse que promulguen la Ley de Libre Escoger para Empleados para que sea más fácil que los trabajadores puedan organizar un sindicato. “El presidente electo Obama entiende que los obreros necesitan sindicatos”, dijo ella. “Vamos a continuar las movilizaciones. Fallar no es una opción”.

La conferencia, titulada “Inversiones Reales en América” fue auspiciado por la Campaña por el Futuro de América. Tomó lugar, apropiadamente, en la Biblioteca del Congreso, que fue un proyecto de obras públicas construida por el Cuerpo de Ingenieros en 1897.

Robert Borosage, codirector de la Campaña por el Futuro de América, dijo que el país se estaba decayendo “... desde los puentes de Minneapolis hasta los diques de Nuevo Orleáns. Nuestras ciudades tienen un déficit total de $100 mil millones [y] un colapso de las entradas de los impuestos de bienes raíces” que está forzando a los municipios despedir a empleados y cerrar bibliotecas y escuelas”.

Esta crisis, él dijo, requiere acción del gobierno federal que no sea ni temporaria ni limitada, sino sostenida y plena. Borosage dijo que este auxilio costaría entre $450 mil millones a $500 mil millones.

Ron Bloom, un asistente al presidente Leo Gerard del sindicato Obreros Siderúrgicos Unidos, dijo que esa organización obrera “en el Punto Cero de la economía manufacturera”. La inversión pública en la infraestructura es fundamental, dijo.

“Nosotros no pedimos disculpas por argumentar que a los obreros se les debe pagar bien y trabajar en un ambiente seguro y saludable”, declaró Bloom. “La otra estrategia es una estrategia de vía baja, de bajo ingreso... una carrera hacia abajo. Tenemos que correr para arriba”.

La congresista Bárbara Lee, demócrata por California, criticó al enfoque del gobierno Bush, tildándolo de “Salvaje Oeste” que permitía el robo por Wall Street de $700 mil millones y no ha frenado el colapso económico. “Tenemos que hacer más para que la gente se puedan quedar cons sus casas”, dijo ella. “Tenemos que hacer más para crear empleo. Más de 2,8 millones de norteamericanos han perdido sus trabajos este año”.

Lee hizo un llamado al Congreso para que apruebe una moratoria sobre embargos de hogares y por $200 mil millones para ayudar a los dueños de casas con hipotecas que no pueden pagar.

El congresista demócrata por Minnesota, Keith Ellison, mostró una foto del puente de la ciudad de Minneapolis en la ruta I-35 que se derrumbó el 1 de agosto 2007. hubieron 13 muertes y más de cien heridos.

“Proyectos de infraestructura son parte integral de cualquier plan de estímulo económico” él dijo.

La Sociedad Norteamericana de Ingenieros Civiles estiman que se necesitan $1,6 billones para reparar los puentes, carreteras, sistemas de agua, y escuelas del país. Ellison pidió que se promulgue su proyecto de ley que fundaría un Banco Nacional de Infraestructura que alocaría decenas de miles de millones de dólares para estos proyectos, muchos de los cuales están “listo para empezar”.

La congresista Lynn Woolsey, demócrata por California, presidenta del Grupo Progresista de la Cámara que cuenta con 80 legisladores, dijo, “La hora ha llegado para crear un nuevo ‘Nuevo Trato’ para que Norteamérica pueda regresar a trabajar. No mejor manera de hacer esto que el crear una economía de trabajo verde. Crearía millones de empleo a buen pago que estabilizaría a nuestra economía”.

Woolsey notó que la Cámara de Representantes había añadido al proyecto del presupuesto federal una extensión de beneficios por desempleo, aumento de fondos para los cupones de alimentos, y $34 mil millones para reparaciones a la infraestructura. Pero estas enmiendas fueron derrotadas por las tácticas parlamentarias obstruccionistas de los legisladores republicanos en el Senado.

Proveer $300 mil millones en ayuda federal para la gente común “no es tanto cuando uno considera el costo de la guerra en Irak”, dijo. “Se puede financiar sin quebrar ningún banco, reformando nuestro código de impuestos para hacerlo más progresivo, a través de eliminar $63 mil millones en desperdicios” del presupuesto del Pentágono.

La congresista demócrata por Connecticut, Rosa DeLauro, dijo que el Congreso debe promulgar su proyecto de ley para crear la Corporación Nacional de Desarrollo de la Infraestructura, una agencia mixta federal-privada modelada en el Banco Europeo de Inversiones, para financiar proyectos como redes de energía electrica “inteligente”, trenes urbanos de alta velocidad, y energía eólica y solar. Ella dijo que Obama está apoyando ideas similares.

James Galbraith, economista de la Universidad de Tejas, declaró que el Congreso tiene que asegurarse ampliar el poder adquisitivo en la economía. Él propuso un aumento de 30 por ciento en beneficios de Seguro Social, bajar la edad para ser elegible para Medicaid a 55 años de edad, y gastar $900 mil millones o más para obras públicas.

Programas de obras públicas en los 1930s pusieron a 60 por ciento de los trabajadores cesantes a trabajar, él señaló. El nivel de desempleo bajó de 25 por ciento a mitad de los 1930s a tres por ciento para el 1939. Él hizo una lista de proyectos creados para esa época en existencia todavía. Él se contestó su propia pregunta, ¿será necesario hacer esto otra vez?, con la respuesta, “Sí. Lo que sea necesario”.

Votantes rechazan mentiras corporativas sobre libertad de escoger

Sat, 15 Nov 2008 06:20:00 +0000

El 4 de noviembre rechazaron los votantes una campaña antisindical de las grandes corporaciones en contra de la Ley de Libertad de Escoger para los Empleados [EFCA, por sus siglas en inglés] y contra los candidatos elegidos que apoyan a la propuesta, que ocupa el primer lugar en la agenda sindical después de las elecciones.

Expresaron seis flamantes senadores electos su fuerte apoyo a la propuesta de ley, a pesar de los millones de dólares gastados por la Cámara de Comercio de EEUU y empresarios para derrotarlos. Los nuevos senadores, el congresista Mark Udall, de Colorado, Jeanne Shaheen, de New Hampshire, el congresista Tom Udall, de Nuevo México, Kay Hagan, de Carolina del Norte, Mark Warner, de Virginia y Jeff Merkley, de Oregon, pueden tener un papel clave en la aprobación de la legislación. La EFCA aumentaría inmensamente el número de trabajadores sindicalizados porque exige reconocimiento de sindicatos en lugares de trabajo en cuanto firme una mayoría de trabajadores tarjetas de compromiso expresando su deseo de ser representado.

La propuesta de ley fue aprobada por la Cámara Baja el año pasado pero murió frente a la amenaza de ser bloqueada por los Republicanos en el Senado. El presidente Bush había prometido vetar a la propuesta en caso de su aprobación en el Senado.

Pero el escenario ya es distinto debido a las mayorías progresistas fortalecidas en las dos cámaras y al presidente electo Obama, copatrocinador de la EFCA en el Senado que ha dicho que va trabajar por la aprobación de la propuesta una vez que él esté en la Casa Blanca. Como candidato a la presidencia mostraba Obama sus credenciales prosindicales cuando hasta marchaba en las líneas de piquete con huelguistas, incluso frente al Congress Hotel de Chicago, en donde los empleados tienen cinco años en huelga.

Muestra una encuesta de Peter D. Hart Associates tomada poco después de las elecciones que casi dos de cada tres votantes creen en la importancia de la aprobación a la EFCA y casi la tercera parte cree que esto debe ser una prioridad máxima para el Congreso. Globalmente, declaró un 55 por ciento de los votantes su apoyo a los sindicatos laborales, contra apenas un 27 por ciento de desaprobación.

Hace mucho tiempo que el movimiento sindical ha mirado a la EFCA como medida esencial para reconstruir la economía estadounidense. Según David Bonior, presidente de Derechos Norteamericanos en el Trabajo, grupo afiliado a la AFL-CIO, “Los trabajadores están apoyando a la EFCA porque esta les ofrece a la gente trabajadora la libertad de hacer su propia decisión sobre si van a sindicalizarse o no, y de cómo formar su unión. La gente trabajadora está luchando para sobrevivir y la EFCA les va permitir a más gente negociar para mejores salarios y condiciones de negociación; lo que, en turno, nos ayuda a reconstruir a nuestra clase media y crear una economía que trabaja por todos”.

Mientras que no es ninguna sorpresa que hay fuerte apoyo a la EFCA entre el movimiento sindical y aliados, hay un creciente reconocimiento, hasta en algunos círculos empresariales, del papel esencial que desempeñan los sindicatos.

Robert Rubin, Secretario del Tesoro bajo el presidente Clinton y ahora director de Citigroup, acaba de escribir, junto con Jared Bernstein, economista destacado del Instituto de Economía Política, un artículo para the New York Times. Escribieron ellos, “El problema es que en gran parte,los beneficios de los aumentos de productividad han escapado a las familias trabajadoras. Auque haya crecido la productividad en un 20 por ciento desde 2000 a 2007 los ingresos reales de la clase media, de los hogares de edad para trabajar, ha caído en realidad en $2.000, una baja de 3 por ciento”.

“Un factor tras este resultado es el poder de negociación gravemente restringido de muchos trabajadores, y aquí ha jugado un papel clave el declive en la sindicalización. Una economía verdaderamente de mercado debe tener verdaderos mercados de fuerza laboral en los cuales los trabajadores y los comerciantes puedan negociar como partes iguales. Hace muchos años el economista John Kenneth Galbraith argumentaba que era necesaria la negociación colectiva para ofrecerles a los trabajadores la fuerza contravalecente necesario por negociar por su justa parte del crecimiento que ellos mismos ayudan a producir. Para reestablecer esa fuerza los trabajadores deben tener la opción de sindicalizarse o no”.

Además de dejarles a los trabajadores escoger con marcar una tarjeta no más, la EFCA marcaría un aumento significativo en penalidades, hasta $20.000 por violación, a compañías que contravengan leyes laborales y facilitaría órdenes judiciales contra los que violen las leyes laborales. La ley exigiría también arbitraje obligatorio entre sindicatos y patrones si estos no pueden llegar a un acuerdo sobre un contrato inicial dentro de 120 días después del comienzo de pláticas.

Una de las razones por qué la ultraderecha está tan resuelta a derrotar la EFCA es que teme que un mayor movimiento sindical fortalecería al más amplio movimiento progresista que ayudaba elegirle como presidente a Barack Obama, concretándose así una nueva dirección progresista en la política norteamericana.

Aun con sus números actuales, tuvieron los votantes sindicalistas un impacto profundo sobre estas elecciones. En todos los estados en contención, encontró la encuesta Hart que estos apoyaron a Obama por un margen impresionante de 68 a 30 por ciento.

La “diferencia” especial sindicalista fue mostrada de manera dramática en otros resultados:

Ganó Obama entre hombres blancos sindicalizados por 18 puntos mientras perdió por 16 puntos entre este sector del público en general.

Votaron veteranos sindicalizados a favor de Obama por un margen de 25 puntos. Perdió en ese grupo entre el público en general por 9 puntos.

Ganó Obama hasta entre los sindicalistas dueños de armas de fuego por un margen de 12 puntos, aunque perdió por 25 puntos en ese grupo entre el público en general.

jwojcik@pww.org

Colombianos ven elección de Obama como aporte a sus luchas

Sat, 15 Nov 2008 06:12:00 +0000

Cuando el senador y ex candidato a la presidencia por el Partido Republicano, John McCain, viajó a Latinoamérica durante su campaña él declaró su apoyo por el presidente colombiano derechista Álvaro Uribe. Con la victoria de Barack Obama a la presidencia, comentaristas políticos dicen que no solo fue una pérdida para McCain, sino también para el mandatario de Colombia.

Mientras tanto, las fuerzas democráticas colombianas alabaron la victoria de Obama visto que este se ha declarado en contra de los asesinatos, secuestros y desapariciones de sindicalista y activistas políticos progresistas. El presidente electo ha dicho que las relaciones entre Estados Unidos y Colombia van a depender de si el gobierno de Uribe respeta o no los derechos humanos. Colombia es el país que más recibe fondos para asuntos militares en las Américas.

Al parecer, el gobierno entrante de Obama ya está trabajando con esta cuestión. La senadora colombiana Piedad Córdoba del Partido Liberal anunció que asesores de Obama se reunerán como organizaciones y activistas pro derechos humanos en Colombia. “Según la legisladora, para el nuevo jefe de estado estadounidense, Barack Obama, este tema es parte fundamental a tratar con Colombia. Esto, tras recordar los episodios que han acontecido con la Fuerzas Militares y

las ejecuciones extrajudiciales”, dice

El Espectador.

Córdoba le dijo al periódico de Bogotá que la cuestión de los asesinatos de sindicalistas y los derechos de la clase trabajadora son temas que le preocupa al nuevo presidente estadounidense.

Según El Espectador, la senadora Córdoba habló con el congresista demócrata por el estado de Massachusetts, William Delahunt para fijar la fecha del encuentro entre los estadounidenses y colombianos.

El partido político Polo Democrático Alternativo (PDA), coalición de centro izquierda, se sienten llenó de “alegría” según una carta del presidente del PDA, Carlos Gaviria, a Barack Obama para felicitar su victoria electoral enviada el día después de las elecciones estadounidense, 5 de noviembre.

“Vemos con alegría que su campaña haya logrado romper tradiciones que parecían inamovibles en Estados Unidos. Y celebramos igualmente la actitud del Partido Demócrata, y la suya propia, de plantear una política de cooperación con Colombia con contenido social y no bélico”, dice la carta de Gaviria.

Gaviria toca en puntos que piensan en tener en común con el presidente electo. “Como partido de izquierda democrática queremos compartir propósitos comunes y principios de entendimiento con nuestros objetivos, como son la defensa de los derechos de los trabajadores, de los Derechos Humanos y de las garantías políticas y civiles de los ciudadanos”.

El dirigente político colombiano subraya que a pesar de que el PDA cuenta con solo dos años de existencia que “juega un papel fundamental en la vida política de Colombia, como lo demuestra el hecho de haber obtenido la segunda votación más alta en las pasadas elecciones presidenciales”. Gaviria también habla del PDA como un organismo político que busca una solución pacífica y política del conflicto colombiano. “[E]stamos en contra del uso de las armas para la solución de los conflictos y nos apartamos de los métodos beligerantes para la consecución de la vigencia de los derechos sociales y económicos”.

Venezuela: La revolución y nosotros

Sat, 15 Nov 2008 06:03:00 +0000

Mucho se está hablando actualmente aquí en Venezuela de revolución y es notable la confusión que existe al respecto, pese a que estamos viviendo un proceso de cambios significativos desde hace ya toda una década. A esto contribuye el hecho de haber sido muy maltratado dicho vocablo a lo largo de nuestros dos siglos de historia.

En efecto, y así lo recuerdo desde mi lejana infancia en aquellos los dolorosos años de la tiranía de un guachiman petrolero, Juan Vicente Gómez, aquí se consideraba revolucionario todo opositor a ese nefasto régimen. No subsistía entre nosotros aquella división histórica tradicional, como todavía ahora la tienen en Colombia, entre liberales y conservadores, y mucho menos las modernas categorías políticas de izquierdas y derechas.

Esto significaba que toda oposición era vista como revolucionaria, y dejaba de ser revolucionaria si se convertía luego en gobierno.

Es con la aparición de los comunistas que en Venezuela se comienza a utilizar, aunque fuese en forma muy limitada y clandestina, la hoy mundialmente aceptada significación de la palabra revolución, con el sentido preciso de un cambio profundo en la estructura estatal de una sociedad determinada.

Lo cual quiere decir que un cambio revolucionario no es, ni podrá serlo nunca, como algunos todavía piensan, el resultado de acciones individuales o de pequeños grupos humanos. Toda revolución proviene necesariamente de la actuación organizada de un preterido sector de la sociedad, o sea de uno que en términos marxistas constituye cierta clase social, dispuesta a defender y hasta hacer prevalecer sus propios intereses sobre las demás clases que puedan existir en esa sociedad. De allí tenemos el concepto de la lucha de clases como algo inevitable, y por lo que toda la historia de la humanidad hasta nuestros días es la historia de esas luchas.

La revolución por la que hemos luchado y seguiremos luchando nosotros, acá en Venezuela y en el mundo entero, es precisamente para abolir esa división de la sociedad en clases antagónicas y poder así crear una sociedad totalmente distinta, sin explotados ni explotadores. Para tener tal cambio revolucionario, es indispensable proceder a eliminar en forma radical la propiedad privada sobre los medios de producción.

La primera fase de semejante proceso revolucionario, de más o menos larga duración según las condiciones propias de cada país y también el contexto internacional prevaleciente, es la del socialismo.

En una sociedad socialista subsisten, naturalmente, muchas de las deficiencias y vicios de la anterior sociedad, no importa el grado de desarrollo que ese país haya alcanzado. Así lo pudimos comprobar con lo sucedido en la Unión Soviética, donde una tercera generación de supuestos dirigentes revolucionarios optó por rendirse ante el poder de seducción del enriquecimiento personal, convirtiéndose ellos en nuevos capitalistas.

Para que un país llegue realmente al socialismo, son necesarias en verdad tres revoluciones sucesivas y casi simultáneas. La primera, es la política, de toma del poder por el proletariado. La segunda, es la económica, de plena eliminación de la propiedad privada en la banca, la industria y el campo. Y la tercera, es la cultural, de elevación constante del nivel educacional de toda la población.

Pero una cuarta revolución, la ética, podemos decir que hasta ahora inédita, resulta indispensable para poder pasar en definitiva del socialismo al comunismo.

En fin, los comunistas sabemos que se trata de un prolongado y muy difícil camino que tenemos por delante, y sólo nos será factible poder recorrerlo exitosamente si nos atenemos con firmeza a la teoría y práctica de la revolución proletaria, según nos lo enseña el marxismo-leninismo.

El autor es presidente del Partido Comunista de Venezuela

Además de la Casa Blanca, ganan en el Congreso contra la política Bush

Fri, 07 Nov 2008 10:53:00 +0000

Junto con la victoria de Barack Obama a la presidencia el 4 de noviembre, los demócratas aumentaron su mayoría en el Senado por un mínimo de cinco escaños y 20 más a su mayoría en la Cámara de Representantes.

Los votantes en Carolina del Norte sacaron a la actual senadora republicana Elizabeth Dole y la reemplazaron con la demócrata Kay Hagan. Hagan es una legisladora estatal en el Senado de Carolina del Norte y casi desconocida afuera de ese estado del sur estadounidense. Mientras que en Nuevo Hampshire la ex gobernadora Jeanne Shaheen derrotó al actual senador republicano John Sununu.

Los demócratas también ganaron tres escaños vacantes para el Senado que anterior eran de republicanos. Los nuevo senadores demócratas son los primos Tom Udall en Nuevo México y Mark Udall en Colorado, además de Mark Warner en Virginia. Las mujeres hicieron ganancias históricas en el Senado – un tercio son femeninas.

A la hora de cierre, tres contiendas para escaños senatoriales no se habían decidido por los votos ser muy cerrados. Norm Coleman, actual senador republicano por Minnesota, estaba por delante del demócrata Al Franken por menos de mil votos y por ley tienen que contar los votos de nuevo. En Oregon, el senador republicano Gordon Smith está luchando para mantener su escaño en contra del demócrata Jeff Merkley pero expertos dicen que Merkely ganará.

En Alaska, estado de la que fue la candidata republicana para la vicepresidencia, Sarah Palin, su colega de partido político, el senador Ted Stevens, tiene la delantera por un margen pequeño sobre el demócrata Mark Begich, alcalde de la ciudad de Anchorage. El senador Stevens fue encontrado culpable de violar leyes federales por no reportar obsequios de decenas de miles de dólares.

La mayoría demócrata en el Senado, aunque fortalecida, todavía no tiene los 60 votos necesarios para prevenir que los republicanos usen tácticas para obstaculizar proyectos de ley.

Al fin, se espera que la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes sea a como 255 para los demócratas y 179 para los republicanos. Visto como Obama arrasó en los votos del Colegio Electoral y junto con el fuerte voto popular que recibió y el aumento de los demócratas en el Congreso, será difícil para que los republicanos usen tácticas parlamentarias para obstaculizar legislación como empezaron hacer después de que perdieron control de la cámara alta en el 2006.

Los demócratas también ganaron siete de las 11 contiendas para la gobernación de estados. Esto incluye la de la gobernadora Chris Gregoire en el estado de Washington que derrotó a su rival republicano hace cuatro años por solo 133 votos.

“Este es un nuevo día”, declaró Joelle Fishman, presidenta de la Comisión de Acción Política del Partido Comunista de Estados Unidos. “El impacto profundo de la elección de Barack Obama también fue reflejado en los resultados para la Cámara de Representantes y el Senado”.

Notando que un tercio del Senado nuevo será femenino, ella dijo, “Estas elecciones mostraron un cambio en el país en contra de la agenda derechista corporativa del gobierno de Bush”.

Obama, la Cámara y el Senado “tienen un mandato para dirigir a nuestro país en una nueva dirección – poner fin a la guerra en Irak, utilizar los recursos del país para un programa masivo de reconstrucción de la infraestructura del país y por ende crear millones de empleos ‘verdes’. Tenemos ahora la posibilidad de crear un programa de seguro de salud universal y promulgar la Ley de Libre Escoger para Empleads y así restaurar el derecho del trabajador a unirse a un sindicato. Necesitamos una reforma integral

del sistema de inmigración, financiamiento total de la educación pública, y un sinnúmero de otras necesidades humanas”.

Agregó la dirigente comunista que esta victoria “es el resultado de la movilización más extensa del pueblo trabajador y sus sindicatos en la historia del país, con la votación más extensa sin precedentes por los votantes afroestadounidenses, latinos, femeninos y jóvenes”. Ella señaló que las tácticas racistas y anticomunistas y otras que Karl Rove usó anterior para ganar elecciones fallaron este año. “Los votantes se dieron cuenta de lo que hacían”, dijo ella.

Por ejemplo, en el Distrito 11 de Pennsylvania, el actual demócrata Paul Kanjorski le ganó al republicano Lou Barletta. Barletta, es alcalde de Hazlton, donde promulgó unas leyes municipales en contra de los que hacían negocios con los inmigrantes indocumentados. Barletta usó esto para hacer campaña en contra de Kanjorski que ganó 52 por ciento a 48.

En Michigan, los votantes expulsaron al congresista republicano Joe Knollenberg al elegir al demócrata Gary Peters en el Distrito 9 del estado. Ese distrito no había tenido un congresista que no fuera republicano por 75 años. En el Distrito 7, el demócrata Mark Schauer derrotó al congresista republicano actual, Tim Wahlberg.

En California el demócrata Charlie Brown le lleva la delantera al republicano Tom McClintock para reemplazar al ex congresista republicano Tom Doolittle que fue obligado a renunciar por sus lazos de corrupción con el cabildero Jack Abramoff.

En el Distrito 1 de Maryland, que incluye la costa oriental y los suburbios alrededor de la ciudad de Baltimore, el demócrata Frank Kravotil, que tiene el apoyo del movimiento sindical, le llevaba la delantera al extremista de derecha republicano Andy Harris por mil votos. Harris le había ganardo al republicano moderado Wayne Gilchrist en las primarias del Partido Republicano. Debido al extremismo de Harris, Gilchrist apoyó al candidato del partido opuesto, Kravotil. A la hora de cierre de esta edición todavía se están contando los votos de los votantes ausentes y los votos provisionales.

Campaña en Nuevo Hampshire

Fri, 07 Nov 2008 10:49:00 +0000

AddieRose Mayer, de Boston, Massachusetts, se une a la campaña de Barack Obama en la ciudad de Nashua en Nuevo Hampshire. Visto que las encuestas mostraban que Obama ganaría en Massachusetts, muchos de ese estado hicieron campaña en el vecino estado de Nuevo Hamshire. Obama y su compañero de fórmula, el senador Joseph Biden, le ganaron a sus homólogos republicanos, John McCain y Sarah Palin, con 55 por ciento del voto.

Derrotan referendo derechista

Fri, 07 Nov 2008 10:46:00 +0000

En Massachusetts los votantes derrotaron un referendo derechista en contra del impuesto sobre ingreso. Al aprobarse hubiera rebajado el presupuesto del estado por 40 por ciento, poniendo en peligro la ayuda estatal a municipios más pobre y otros programas. En esta foto, Martina Cruz de la Junta Escolar del municipio de Lawrence, habla de los recortes que se tendrían que hacer si pasara el referendo. Ella dijo que el recorte para las escuelas de esta ciudad de mayoría hispana sería de $17 millones. “Para recuperar eso, tendríamos que subir los impuestos locales por un promedio de casi mil dólares para una familia de cuatro... Todavía tendríamos que cerrar escuelas y quitar programas a los estudiantes como arte, drama, deportes además de la transportación escolar”.

Marchan contra brutalidad policiaca en Puerto Rico

Fri, 07 Nov 2008 10:43:00 +0000

Cientos de puertorriqueños y dominicanos protestaron el 25 de octubre en San Juan, Puerto Rico en contra de los ataques de la policía en contra de inmigrantes dominicanos en Puerto Rico. La actividad, organizada por grupos dominicanos, de derechos humanos, socialistas e independentistas, reclamaron un fin a multas excesivas, falsos expedientes instrumentados por la policía, registros ilegales, y golpizas abusivas por cuestión de nacionalidad y color de piel, según José Rodríguez, vocero del Comité Dominicano de Derechos Humanos (CDDH). También se unió a la manifestación el candidato a la alcaldía de San Juan por el Partido Independentista Puertorriqueño, Luis Roberto Piñero.

Armando Cáceres, hermano de Miguel Cáceres, que murió el año pasado a manos de la Policía de Puerto Rico, dijo a Prensa Asociada que las autoridades andan con “manos cruzados” en casos de abuso policiaco en contra la población.

El abogado Salvador Tió dijo, en un comunicado de prensa para aclarar los reportes noticiosos, que la marcha fue “un esfuerzo conjunto de varias organizaciones de la Comunidad Dominicana a la cual se unieron organizaciones de la Sociedad Civil de Puerto Rico en solidaridad con los derechos de las comunidades pobres de Puerto Rico y muy especialmente las comunidades de inmigrantes que son objeto de conducta lesiva a los derechos humanos”.

Tió, que es abogado de la CDDH, dijo que el objetivo de la marcha fue él de hablar con representantes del alcalde de San Juan, ciudad capitalina, y del gobernador.

Tió contó que un pequeño grupo nombrado por la coalición organizadora de la protesta, “entramos a la Alcaldía de San Juan con el propósito de entregar nuestro comunicado y una lista de los casos de brutalidad policíaca al Alcalde de San Juan” pero la alcaldía no tenía a nadie designado para recibir la comunicación y los policías municipales en el vestíbulo tenían instrucciones de tampoco aceptar ningún documento.

Después de marchar a La Fortaleza, sede del gobierno de Puerto Rico, Tió reportó que hubo un trato totalmente opuesto a lo que recibieron en la Alcaldía. “Se nos escoltó hasta sus oficinas donde nos recibieron dos ayudantes” designado por el gobernador argumentaron su caso. Los ayudantes del gobernador “tomaron nota de nuestros planteamientos y escucharon nuestros reclamos en torno a la necesidad de descontinuar la práctica de perseguir a los inmigrantes... y de establecer una normativa que tuviese el efecto de poner un alto a las prácticas discriminatorias contra las comunidades pobres”.

Contrario al gobierno municipal de San Juan que “Tampoco se ha comunicado con ningunos de nosotros para inquirir sobre las alegaciones de los residentes de San Juan”, la oficina del gobernador se comunicó con los organizadores de la protesta “indicándonos que se le había sometido un informe de nuestros planteamientos al Gobernador. Se nos solicitó sometiéramos más información para estar en posición de tener una reunión sobre los asuntos planteados durante la semana”.

El licenciado Tió indicó que la coalición volverá “a intentar tener una comunicación con el alcalde o las personas que él designe para atender nuestros reclamos”.

¿A quien sirve el anticomunismo en Venezuela?

Fri, 07 Nov 2008 10:42:00 +0000

Segundo y último segmento

Llamo la atención no sobre el debate electoral, sino sobre el daño que le hace al futuro de la Revolución Bolivariana y al liderazgo del presidente Chávez que lo perciban como un anticomunista. Entonces es preciso respondernos algunas otras preguntas.

¿Es posible una revolución socialista anticomunista? No, aunque algunos dirigentes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), que preside Hugo Chávez, lo consideren viable.

¿Existe en el PSUV fuerzas anticomunistas? Sí, así como existen fuerzas no anticomunistas, corrientes pro capitalistas, corrientes progresistas, corrientes reformistas, corrientes de superrevolucionarios, corrientes marxistas, corrientes antimarxistas, corrientes y hasta fracciones diversas en constante pugna por controlar el partido, por posicionarse en cada evento electoral interno y de cargos públicos.

¿Puede un dirigente incidir en la construcción del socialismo? Sí. No es lo mismo Hugo Chávez que Arias Cárdenas. No es lo mismo William Fariñas de próximo gobernador de Nueva Esparta que Alexis Navarro.

¿Es Chávez anticomunista? No. En 1994, después de salir de la cárcel declaró al periódico del PCV, Tribuna Popular: “No soy comunista, pero tampoco soy anticomunista”. Suficiente, más no se le puede pedir.

Sin embargo, las fuerzas anticomunistas que controlan parte del gobierno y del PSUV han hecho fiesta con la melodía del presidente. Se ha desatado una verdadera arremetida ideológica y comunicacional, donde las agencias estadounidenses y la oligarquía aprovechan para colarse también y atizar la campaña contra el comunismo. Un verdadero fuego cruzado contra los comunistas venezolanos, sean militantes del PCV, del PSUV — que los hay — o sin militancia. Uno nunca sabe dónde hay un comunista.

Sólo falta que esa fracción del PSUV declare la “Semana del Anticomunismo” y pida una reforma constitucional – esta vez sí buscarían los votos - para insertar el inciso 6º de la Constitución gomecista de los años 30, que prohibía las actividades comunistas y los consideraba traidores a la Patria. Y que en vez de la consigna “Patria, Socialismo o Muerte” – que no les gusta mucho, aunque la repitan automáticamente - escriban en su bandera: “El único comunista bueno, es el comunista muerto”. Borrado del mapa, pues, exterminado, liquidado.

Estas fuerzas anticomunistas han logrado inducir el discurso del presidente Chávez para defender sus posiciones en gobernaciones, alcaldías, gobierno nacional y en el PSUV. Cuando “Don” Luis Miquilena, el coronel Luis Alfonso Dávila y el periodista Alfredo Peña eran los capos del MVR [Movimiento Quinta República – antiguo partido político electoral de Chávez] sucedía lo mismo. No es sólo una confrontación contra los candidatos del PCV y el PPT, también conspiran contra los propios candidatos del PSUV de la corriente de izquierda, juegan a su derrota para derrotar a Chávez y presionar después de las elecciones del 23 de noviembre.

Ciertamente, las fuerzas de izquierda avanzaron mucho en las elecciones internas por la dirección nacional del PSUV, ocuparon las posiciones principales, pero los suplentes son quienes dirigen el partido. Extraña democracia esa. La correlación de fuerzas dentro de un partido determina la preferencia por las alianzas. Por eso no se hizo ningún esfuerzo por activar la Alianza Patriótica. Si los reformistas de PODEMOS [el partido Por la Democracia Social que apoyaba a Chávez hasta que se planteó la reforma constitucional y hoy llama por una “tercera vía”] no hubiesen abandonado a Chávez hoy habría una alianza con ellos para las elecciones regionales.

En definitiva, el anticomunismo sirve al imperialismo, a la oligarquía, a los reformistas, a los amantes del capitalismo y de las corbatas marca Louis Vuitton, a los adoradores del “socialismo a la venezolana” de Teodoro Petkoff, a los promotores de la cogestión obrero-patronal, a quienes juegan al socialismo desde el Penthouse de un hotel.

Si los comunistas venezolanos en vez de un partido fuesen una tribu o una etnia, estaríamos hablando de limpieza étnica continuada desde el año de su fundación en 1931. Si en medio de esta orgía “socialista” anticomunista el PCV gana alguna gobernación o alguna alcaldía, sin el apoyo de Chávez, o simplemente logra más del 1 por ciento de los votos, será un fenómeno electoral.

Hoy los comunistas transitan el desierto y los “socialista democráticos” de la Revolución Bolivariana les niegan hasta el agua. Es tiempo de parar este linchamiento, para no repetir luego, junto con el poeta y dramaturgo alemán Bertold Brecht, el poema del pastor protestante Martin Niemoeller:

Primero vinieron por los comunistas, pero yo no dije nada porque no era comunista. Cuando vinieron por mí, ya no había nadie que dijera nada.

Viejo luchador

Sat, 01 Nov 2008 05:30:00 +0000

DETROIT, Michigan — Mientras millones trabajan por todo el país para elegir al primer presidente afroestadounidense, Dave Moore, un líder sindical y comunitario de 96 años de edad, piensa si no es solo un sueño.

“Yo no quiero sonar pesimista, pero yo he sido negro toda mi vida, y a veces no sé si estoy soñando”, Moore dijo en una entrevista con Nuestro Mundo. Él dijo estaba sorprendido por cuanto votantes blancos apoyaron a Barack Obama durante las primarias y la muestra impresionante de miles de votantes blancos en actividades pro Obama a través del país.

“Cuando despierte el próximo día después de las elecciones y Obama gane, entonces yo voy a saber que este país ha dado un viraje para lo mejor”, dijo Moore.

Moore nació el 6 de abril 1912 en lo que llama el “estado esclavista de Carolina del Sur” y se fue cuando joven, mudándose con su familia a Detroit.

Él se recuerda de la Gran Depresión de los 1930s cuando la gente comía vegetales y frutas podridas para poder vivir. “Y no teníamos calefacción en el invierno” y tuvieron que quemar madera de la casa. La gente vivieron por “tiempos duros, sufrimiento, dolor y agonía mientras los ricos se quedaban con todo el dinero”, dijo él.

Moore ingresó a los Concilios de los Desempleados, organización que movilizó a la gente para luchar en contra del hambre y los desalojos. Esta experiencia le enseño a Moore la importancia de la unidad entre los obreros negros, blancos y latinos.

El momento de más orgullo para Moore vino en el 1941 cuando él fue instrumental en organizar a los obreros en el sindicato de Obreros Automovilísticos Unidos en la compañía de automóviles Ford en Dearborn, Michigan. En esa época Ford era la tercer compañía industrial más grande del mundo y 75 por ciento de la mano de obra ahí fue despedida y no tenían ningún beneficio por desempleo. La gente se moría del frío y el hambre.

En el 1932, Moore ayudó a dirigir las marcha del hambre donde cinco sindicalistas cayeron por metralla disparadas por matones antiobreros y antisindicales contratados por Henry Ford. Los obreros derrotaron las provocaciones de la compañía con la unidad multirracial. Al fin esta lucha abrió la puerta a la organización de los obreros en la industria automovilística y se fundó el Sindicato de Obreros Automovilísticos Unidos (UAW por sus siglas en inglés).

Moore fue elegido al liderazgo del Local 600 del UAW, sindicato poderoso en Ford. No obstante, como otros, Moore fue víctima de macartismo y despedido en el 1951 de su puesto al cual los obreros lo habían elegido. Cuando desvaneció un poco el macartismo, él fue reinstalado a su puesto en el 1963 y asignado como un representante nacional del UAW. Moore fue uno de los fundadores del Concilio Laboral Negro Nacional y fue asistente legislativo al legendario congresista George Crocker. Después el alcalde Coleman Young de Detroit lo nombró director de asuntos de ancianos para la ciudad.

Pensando de la historia que él vivió y durante la cual luchó, Moore dijo que la comunidad negra es la más prejuiciada en la crisis económica actual. “Tenemos mucha gente desempleada hoy”, dijo él, agregando que muchos de sus vecinos fueron dado de baja en la industria automovilística. Moore cree que la crisis económica va a llevar a Obama a ser el primer presidente negro, pero “no le va ser fácil”.

Durante la depresión de la década de los 1930, el presidente Roosevelt tuvo el pueblo con él, Moore dijo. “Y eso es lo que Obama necesita – tener el pueblo con él. Yo creo que la clave a la campaña de Obama está con el pueblo trabajador”.

“Obama tiene el mejor programa, pero no importa qué pase los ricos de Wall Street y ricachones de las grandes industrias son quienes controlan las finanzas de este país”, dice Moore. “Ellos no quieren ver a un movimiento de unidad de todo el pueblo”.

Cuando tiene que ver con la luchas sindicales, unidad multirracial, derechos civiles y paz, Moore lo ha visto todo, él dijo que él sabe lo qué es luchar por una agenda del pueblo trabajador en victoria y derrota. Hoy, él tiene gran esperanza para el futuro.

“Me gustaría ver la unidad de toda la gente tal que un día el racismo es algo del pasado”, dijo él. “Me gustaría ver un mundo donde la gente no tiene que preocuparse por el hambre ni el desempleo. Donde la juventud pueden conseguir una educación y contribuir al mejoramiento de la sociedad. Donde el gobierno de nuestro país realmente juega el papel de ayudar educar a nuestros niños para un mundo basado en la paz, comprensivo y hermandad sin importar raza, creencia, religión o color”.

Moore busca ver un paso en esa dirección con la elección de Obama el 4 de noviembre.

Sindicatos movilizando y cambiando opinions

Sat, 01 Nov 2008 05:26:00 +0000

Un movimiento sindical unido, luchando por una economía estadounidense que otra vez crea empleo de buen pago está al punto de hacer historia.

En los últimos días hacia las elecciones una movilización sin precendentes de los sindicatos para hacer a Barack Obama el próximo presidente de Estados Unidos ha forzado al candidato conservador del Partido Republicano, John McCain, a defenderse en estados como Virginia, Ohio, Florida y Carolina del Norte. Estos son estados que anteriormente se consideraban como baluartes republicanos y ahora están haciendo un cambio histórico.

Dirigentes laborales y sindicalistas de base se sienten orgullosos del papel clave que están tomando en formar la opinión pública hacia Obama sobre la economía, viéndolo mejor preparado que McCain para bregar con la crisis económica.

Cuando Obama se dirigió a más de 100 mil personas en Denver, la semana pasada, él subrayó un tema que es parte de los esfuerzos sindicales para elegirlo. “Nosotros conocemos la filosofía Bush-McCain”, declaró Obama. “Es una filosofía que dice que debemos darle más a los millonarios y los multi millonarios y tener la esperanza de que lleguen a ellos”.

Virginia, por largo tiempo considerado pro Partido Republicano, es un ejemplo de como el movimiento laboral está ayudando a que los conservadores teman perder.

Cientos de trabajadores le dieron la “bienvenida” a la candidata republicana para la vicepresidencia durante su visita a Richmond. Con carteles que tenían consignas en favor de Obama y su compañero de fórmula Joseph Biden.

Esa actividad pasó a solo días después de que Nancy Pfotenhauer, una de las asesoras principales de McCain, trató de convencer un comentarista de la cadena de televisión NBC de que los sondeos mostraban a Obama como el favorito debido al norte de Virginia donde, según ella, no era la Virginia verdadera porque ahí viven “Demócratas que se mudaron” del Distrito de Columbia, sede capitalina.

Entonces Richmond, de acuerdo a Pfotenhauer, tendría que ser parte de la Virginia “verdadera”. Y la actividad sindical ahí, como en el resto del estado, ha sido intensa.

Richard Trumka, secretario tesorero de la AFL-CIO, mencionó a Virginia en una charla reciente en la Universidad de Illinois en Chicago. Su discripción del trabajo de los sindicalistas ahí fue un gran contraste con lo que hace la campaña de McCain que es dividir y conquistar. “Los esfuerzos en Virginia fue empezado desde la base por las uniones laborales afiliadas en todo el estado trabajando juntos. Es un movimiento de hombres y mujeres, jóvenes y ancianos, trabajadores de cuello blanco y azul, de todas las razas, cada fe trabajando unidos, trabajando juntos, luchando juntos, ganando unidos”. El mismo Trumpka hizo historia este año encabezando una jornada sindical para combatir los efectos del racismo en estas elecciones.

Al nivel nacional el movimiento sindical lanzó una campaña intensa de movilización durante los últimos días de las campañas presidenciales.

La AFL-CIO tiene a 250 mil voluntarios y 4.000 trabajadores con sueldo asignados a los 20 estados claves en la contienda presidencial, 12 contiendas senatoriales, y 60 en la Cámara de Representantes. En algunos estados como Minnesota, Oregon y Nuevo Hampshire, los sindicatos están envueltos en las contiendas presidenciales y por el Senado, y en Nuevo Hampshire también están trabajando para mantener los escaños en la cámara baja federal.

Los otros estados claves que están en juego para el movimiento sindical son Ohio, Wisconsin, Indiana, Pennsylvania y Michigan. Virginia y Carolina del Norte, dos de los estados con los peores niveles de sindicalización, también están en juego.

El trabajo sindical pro Obama en ambos Virginia y Carolina del Norte están encabezados por los Trabajadores de Comunicación y los Obreros Siderúrgicos, dos de los sindicatos más grande en Virginia.

La AFL-CIO estima que los sindicatos afiliados están gastando como $250 millones en la campaña para elegir a Obama.

Esto no incluye los gastos de la otra federación sindical, Cambiar para Ganar. Solo uno de los sindicatos de Cambiar para Ganar, Empleados de Servicios, está gastando más de $100 millones.

Durante los últimos siete días de la campaña, 25 mil voluntarios sindicales de California, Illinois y Nueva York, estados que no están en juego porque los sondeos muestran que Obama ganará, serán desplegados a los estados en juego para comunicarse con los obreros en sindicatos.

Josh LeClair, un voluntario sindical en Orlando, Florida, le dijo a Nuestro Mundo que él conoció a un obrero automovilístico jubilado que era un veterano de la Segunda Guerra Mundial. Este obrero le dijo que “no podía votar por un musulmán”. LeClair pasó más de una hora con él desenmascarando las mentiras, rumores falsos, y discutiendo el historial de McCain sobre el Seguro Social y los beneficios para veteranos. Él regresó el día próximo con información sobre los temas de la campaña y pasó tiempo hablando de su abuelo que también fue un veterano de la Segunda Guerra Mundial. Cuando salió el votante le dijo que ahora apoyaba a Obama.

El empuje final incluirá 70 millones de llamadas telefónicas, 10 millones de visitas de puerta en puerta y 57 millones de material por correo y la distribución de 27 millones de volantes en los sitios de trabajo enfocados en las cuestiones económicas.

También habrá un enfoque a gente con los que son difícil comunicarse, inclusive veteranos de guerra, obreros jubilados y dueños de armas. Con muchos de estos votantes se les han contactad 20 veces o más y los sindicatos piensan comunicarse con todos ellos en los últimos días de la campaña.

Una movilización durante los últimos cuatro días se hará para comunicarse con cada miembro sindical identificado como un votante pro Obama para asegurarse que salgan a votar.

Un programa de protección del voto está programado para Ohio, Michigan, Pennsylvania, Missouri, Virginia, Wisconsin, Nuevo México, Colorado y Nevada. En Ohio y Michigan los grupos sindicales de protección del voto han hecho mucho trabajo contradiciendo las declaraciones del Partido Republicano de que numerosos grupos de gente no son elegible para votar por varias razones. El programa de protección del voto está situando observadores en las urnas en esos estados.

Deportan a 500 haitianos de la República Dominicana

Sat, 01 Nov 2008 05:23:00 +0000

SANTO DOMINGO (Prensa Asociada) - Casi 500 inmigrantes haitianos fueron repatriados por las autoridades dominicanas después que tres personas fueron asesinadas con relación a una motocicleta robada.

Nelson Rosario, portavoz policial, indicó que un dominicano fue apuñalado cuando alguien le robó su motocicleta en la municipalidad de Neiba. Dijo que acto seguido decenas de residentes persiguieron a un grupo de inmigrantes haitianos, de los cuales mataron a dos e hirieron a nueve.

Aproximadamente 476 haitianos buscaron refugio tras los homicidios del martes.

Rosario dijo que tanto las autoridades haitianas como las dominicanas estuvieron de acuerdo en que la repatriación ayudaría a sofocar la violencia.

Ambos países comparten la isla de La Española, en la que cientos de haitianos cruzan la frontera cada año para encontrar trabajo y escapar de la pobreza y el hambre.

¿A quien sirve el anticomunismo en Venezuela?

Sat, 01 Nov 2008 05:19:00 +0000

Segmento

Con sorpresa y desconcierto para millones de luchadores revolucionarios en el mundo, Latinoamérica y en Venezuela, el presidente Hugo Chávez, líder de la Revolución Bolivariana y del Socialismo en Venezuela, Latinoamérica y el mundo, ha sentenciado al Partido Comunista de Venezuela (PCV) al exterminio político, al igual que al partido Patria Para Todos (PPT).

Hugo Chávez ha prometido que el PCV y el PPT “van a desaparecer del mapa político. Yo me voy a encargar de eso, tengan la seguridad (…) Yo los acuso de contrarrevolucionarios y hay que barrerlos del mapa político venezolano, van a desaparecer”. Y agrega al mejor estilo del decadente y peligroso George W. Bush: “El que está conmigo tiene que estar con Hugo Cabezas [candidato a la Gobernación de Trujillo por el PSUV], no hay otro. El que no esté con Hugo Cabezas no está con Chávez, está contra Chávez”. Y punto (Últimas Noticias, 12-10-2008, p. 23).

¿Y quién es Hugo Cabezas?, se preguntarán. ¿La reencarnación del Che Guevara? ¿Un dirigente obrero, un líder campesino, un líder comunitario? No importa, por ahora. No nos detengamos en lo particular de los candidatos, porque el problema no es simplemente electoral.

En dos pequeñas ciudades del interior del país, Chávez se ha jugado su prestigio de aglutinador de la voluntad de la mayoría del pueblo venezolano, de líder de la unidad continental, de referencia viva para movimientos revolucionarios en América, Europa, Asia, África y Oceanía, y todo por tratar de posicionar a dos de sus candidatos a la gobernación en los estados Portuguesa y Trujillo. ¿Y contra quién arremete? ¿Contra los partidos y grupos de la oposición golpista y fascista que lo derrocó el 11 de abril de 2002? ¡No!. Arremete contra sus aliados electorales del PPT y los comunistas. Sí, aliados desde 1998 cuando logró ganar la presidencia de Venezuela, especialmente los comunistas del PCV.

Me entero que el PCV apoya a 16 de los 22 candidatos a gobernación del PSUV (73 por ciento). No apoya a ningún candidato de partidos de la oposición. Y apoya 6 candidatos propios o en alianza con el PPT (27 por ciento), y que ninguno de estos 6 es apoyado por el PSUV. Si como dice el Presidente Chávez, parafraseando a Pitágoras de Samos, “Dios habla por las matemáticas”; según esta novedosa certificación de revolucionarios (apoyar o no apoyar a los candidatos del PSUV), el PCV es 73 por ciento revolucionario y 27 por ciento contrarrevolucionario. En síntesis, el PCV sería matemáticamente revolucionario.

No es cualquier cosa lo que ha dicho el Chávez, tal vez sin meditar la resonancia y repercusión de sus palabras más allá de la prensa local. Esta bien defender unas candidaturas, pero no era necesario presentarse como un verdugo dispuesto a exterminar personalmente a los comunistas, además de llamarlos contrarrevolucionarios, traidores, desleales, buscapuestos y mentirosos. Todo en una semana.

Si esto continúa así, muchos agentes del departamento de Estado estadounidense y de la Comisión Europea contra el Comunismo se quedaran sin empleo. Y los organismos de inteligencia policial y militar de Venezuela, DISIP y DIM, redoblarán sus esfuerzos de “monitoreo y neutralización” contra el Partido Comunista de Venezuela, como en los “mejores tiempos” de los gobiernos del puntofijismo.

A los comunistas chilenos, exterminados físicamente - no como organización - por el régimen de Pinochet, no les hace ninguna gracia ese discurso propio de los anticomunistas. A los comunistas españoles, menos, al recordar a Franco. Para los comunistas de Turquía, Indonesia, Nepal, Japón, Grecia, República Checa, Sudáfrica, Colombia, El Salvador, Guatemala, “borrar del mapa” recuerda la muerte, la persecución, la cárcel, la tortura y la privación de empleos durante años.

Maestros de Puerto Rico defienden su sindicato

Sat, 01 Nov 2008 05:17:00 +0000

La derrota del Sindicato Puertorriqueño de Maestros (SPM) se convierte en una victoria por la Federación de Maestros de Puerto Rico (FMPR) a pesar de que este último no estuvo en la papeleta de representación sindical organizado por la Comisión de Relaciones del Trabajo del Sector Público. El voto, que se celebró del 1 al 16 de octubre, fue de 14.675 para el SPM y 14.675 para ningún sindicato. El SPM fue el único en la papeleta debido a que la Comisión la descalificó por haber decretado y paro este año.

Otros sectores protestaron la decisión de la Comisión de dejar afuera a la FMPR. Edwin Irizarry, candidato a la gobernación por el Partido Independentista Puertorriqueño, notó que ni la ley laboral del sector público “ni en las determinaciones judiciales previas impiden que la Federación, como organización bona fide, se incluya como opción para convertirse nuevamente en representante de la clase magisterial. La Federación no sólo cumplió, sino que se excedió, del número de endosos requeridos. Con esta decisión, sin base en derecho, la Comisión lo único que persigue es darle vida a la ilusión del gobernador, de entregar la representación de los maestros a la Asociación, históricamente vinculada al Partido Popular [partido autonomista actualmente administrando esta colonia de Estados Unidos], y ahora más dócil que nunca en manos de la SEIU”.

Para todos era obvió que el NO representaría a los que apoyan a la FMPR. La propaganda del SPM estaba dirigida en contra de la FMPR.

A pesar de no obtener el apoyo mayoritario del magisterio puertorriqueño, la SPM calificó al voto como un repudio a la FMPR. Según las encuestas de la SPM, los maestros votarían por este sindicato que fue formado por la Asociación de Maestros de Puerto Rico (AMPR), organización que incluye a supervisores.

A principios del año la AMPR se afilió al estadounidense Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU por sus siglas en inglés). Según informes noticiosos, la SEIU gastó millones en propaganda para ganarse a los más de 40.000 maestros y otros empleados que fueron representados por la FMPR por más de 40 años.

La FMPR, organizada en 1966 se afilió a la Federación de Maestros Americanos (AFT) durante sus primeros años. En el 2003 la matrícula votó por un nuevo liderazgo que hizo campaña basado en dejar su afiliación a la federación norteamericana y cumplió con su promesa en el 2004. La FMPR, el segundo local más grande de la AFT, pagaba anual $2,6 millones en cuota a la AFT.

En una declaración a través de su presidente, Rafael Feliciano, la FMPR dijo, “El magisterio dio una inolvidable lección de dignidad sindical en las más adversas condiciones. En un referéndum diseñado y controlado por el patrono-gobierno para asegurarle el triunfo al Sindicato Patronal, más de 18.000 maestras y maestros se crecieron y no se dejaron seducir por el intento descarado de comprarles el voto con loncheritas y chucherías”.

La FMPR vio el voto como uno de “significado histórico” y que representa “el desarrollo de la consciencia de clase trabajadora de los maestros y maestras que reivindican su apoyo resuelto a la Federación de Maestros como único instrumento de lucha del magisterio durante más de 42 años”.

La Federación de Maestros señaló que ganaron esta contienda a pesar de millones gastado para propaganda en su contra y no permitirlos en la papeleta a pesar de entregar más de 11 mil endosos del magisterio puertorriqueño. “Nos tiraron con todo, hicieron trampa para ganar solos, controlaron todo el proceso, nos negaron el derecho a tener observadores; pero el magisterio los castigó con el voto del repudio. Este triunfo grande del NO nos llena de orgullo y nos brinda las fuerzas para seguir defendiendo al magisterio y recuperar en su momento la representación exclusiva”.